назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев включения в реестр требований должника задолженности кредитора

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 250 000 000 рублей по договору купли-продажи

Схема ситуации: Определением Арбитражного суда в отношении должника ООО "Г" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В Арбитражный суд поступило требование ООО "С" о включении задолженности в размере 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд признал данное требование необоснованным и отказал во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов. Не согласившись с отказом, ООО «С» обратилось в суд с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил к кредитору повышенные требования к доказыванию, учитывая что кредитор не является аффилированным с должником.

Требование ООО "С" о включении задолженности в размере 250.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по возврату авансового платежа по договору купли-продажи. Между ООО «С» (Покупатель) и ООО "Г" (Продавец, Должник) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы. Стоимость материалов 250 000 000 руб. Покупатель совершил платеж на общую сумму 250 000 000 руб., в пользу продавца, что подтверждается платежным поручением. Продавец, в свою очередь, нарушил обязательства по передаче Товара Покупателю и в согласованный Договором срок товар не поставил. Покупатель направил Продавцу претензию, потребовав исполнения обязательств по поставке товара, в ответ на которую Продавец предоставил письмо с пояснением о невозможности поставки товара. В силу невозможности осуществления Продавцом своих обязательств по Договору, стороны заключили соглашение о расторжении Договора, согласно которому Продавец обязался вернуть сумму неотработанного аванса в размере 250 000 000 руб., путем внесения денежных средств равными частями один раз в квартал. Поскольку должник не выполнил свое обязательство по Соглашению о расторжении Договора, кредитор обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора, т.к. кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Свое решение суды обосновывали тем, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "Г", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар. Нарушен нормальный порядок ведения коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, а именно, отсутствует такой элемент договора как предоплата за поставляемый товар. Кроме того, указанный договор был расторгнут по соглашению сторон с отсрочкой на 3 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в течение всего этого времени ООО "С" претензионную работу не проводила, в судебном порядке за взысканием долга не обращалось, вело себя пассивно по отношению к должнику. Договор и спецификация носят абстрактный характер и не конкретизируют место доставки товара, порядок транспортировки и прочие существенные условия для аналогичных реальных сделок.

Выводы и возможные проблемы: Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования и не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: включение задолженности по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 N Ф05-25264/2020 по делу N А40-3116/2020 {КонсультантПлюс}

Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной