Договор о кредитной линии: начисление банковской комиссии

Правовая природа договора о кредитной линии

Прямо он не прописан в ГК РФ, потому что договор о кредитной линии можно, наверное, понимать как некую бизнес-операцию, а не договор с некой единой, особой правовой природой.

Долгое время вообще никто не понимал, а можно ли считать такой договор заключенным гражданско-правовым договором, по одной простой причине: в договоре кредита должна быть написана какая-то сумма, которую должен вернуть заемщик, а тут непонятно, то ли он есть, этот договор, то ли нет. То есть, грубо говоря, я же деньги не взял, когда договор заключили, и сумма там написана приблизительно – от 100 до 500 рублей. Более того, я могу вообще не взять эти деньги. Договор вроде как носит некий организационный характер.

Долгое время такие договоры заключали по модели предварительных. В чем главный был нюанс? Да, действительно, стороны обязуются в будущем заключить договор кредитный (или несколько кредитных договоров), но проблема в том, что было непонятно, а что делать, если, например, потенциальный заимодавец отказывается от заключения такого договора. А как убытки считать? А можно ли брать обеспечение до того момента, пока, собственно, основной договор не заключен? Потому что, если вы помните, была такая проблема, что не считалось, что, допустим, залог по предварительному договору брать нельзя. Сейчас-то, конечно, можно (п. 1 ст. 329 ГК РФ). То есть здесь были определенные ограничения.

Далее возникал такой хитрый вопрос: за что в принципе, если это предварительный договор, платит заемщик? Он выплачивает некую комиссию, некую плату, за поддержание лимита кредитной линии. Поэтому долгое время говорили: а это непоименованный договор, а это вообще не пойми что. ВАС РФ в Информационном Письме N 147 сказал: вот свобода договора, вот на нее и опирайтесь (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 (далее – Информационное письмо N 147)). А вот то, что здесь так абстрактно описана сумма – ну вот, так можно. Можно приблизительно определить предмет договора, если сторонам будет понятна в некий момент икс актуализация обязательств о том, что они договаривались о конкретной сумме, значит, все договоренности на входе были соблюдены. Не первый, кстати, раз, когда ВАС РФ такой прием использует.

Выплата комиссий по договору о кредитной линии

На самом деле вроде как все хорошо, но есть одна проблема. Это проблема с определением, что же за комиссия здесь. ВАС РФ же в свое время придумал этот самый подход, что комиссию можно брать, только когда ты какую-то услугу заемщику оказываешь (п. 4 Информационного письма N 147). А за что же я плачу, когда у меня кредитный лимит? Что здесь за услуга? Мы договорились, что я вам в любой момент дам сумму от 100 до 500 рублей, и за то, что я в любой момент, как говорят банки, храню на своих счетах сумму, чтобы исполнить это обязательство, вот за это надо заплатить комиссию. Хорошенькое это дело, говорю вам я. Чем отличается эта ситуация от другой? Я вам должен продать козу, взял за нее аванс и козу вам должен передать послезавтра. И то, что я за эти два дня, поскольку я эту козу должен передать послезавтра, ее не съем – вот за это вы мне заплатите еще дополнительно какую-то сумму. Так, минуточку, я же договорился, и это лежит уже у меня в цене договора, в случае с кредитом – в процентной ставке. С какой радости я вам еще что-то платить должен? Вот этот вопрос мне вообще не понятен.

По-хорошему, обосновать эту комиссию можно только тем, что ну мы же всегда ее брали, говорят банки. И поэтому, обратите внимание,ст. 819 ГК РФ, которая дает определение кредитного договора, где говорится о том, что комиссии не надо брать, там написано: а также комиссии, связанные с предоставлением кредита. Ну, потому что законодатель не мог объяснить, а можно ли брать эту комиссию, он просто сказал: а давайте ее брать. У ВАС РФ в свое время было одно дело, которое добралось до Президиума, но спустилось вниз и затерялось, где суд пытался дать оценку комиссиям за поддержание лимита кредитной линии (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12). И он сказал так: пусть банк докажет, чтобы эту комиссию взять, что де-факто он понес какие-то расходы, связанные с лимитом кредитной линии, потому что он его поддерживал. По-хорошему, даже если ты не оказываешь какую-то дополнительную услугу клиенту, докажи, что ты хоть как-то пострадал. Вот допустим, если этот случай с козой приложить, то надо доказать, что я нанял специального человека и платил ему зарплату, чтобы он за козой следил эти два дня до момента передачи ее покупателю, что я потратился на корм, а не она сама где-то бегала и как-то питалась. То есть на самом деле я должен показать свои расходы.

Тем не менее, для того чтобы брать какие-то суммы с клиентов за лимит кредитной линии, у нас есть две легальные возможности: а именно если вы заключаете договор о кредитной линии по модели абонентского (ст. 429.4 ГК РФ) либо опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ). В чем здесь смысл? Что здесь заемщик, получая некое секундарное право, платит за его наличие. То есть он платит за возможность в любой момент потребовать опционную премию либо абонентскую плату за любой момент, что он может потребовать исполнения со стороны обязанного лица, то есть банка. У нас прямо в ГК РФ написано про опционную премию (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ) и про абонентскую плату (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ), но считайте, что в данном случае это будет комиссия.

Но есть один нюанс. Эта комиссия, эта премия, эта плата как комиссия берутся за право заемщика. Это значит, что, если он это право не реализует, это его право, это его выбор, ему ничего нельзя сделать. Не захотел, комиссию заплатил – все. Но ведь что иногда делают банки? Они пишут, что если ты, например, нормально пользуешься кредитной картой, то у тебя, допустим, комиссия 20 рублей, а если в какой-то период ты картой не пользуешься, то тогда комиссия превращается в 30 рублей или 50 рублей. Возникает вопрос: это как же так, моя плата за мое право, которое в принципе я могу не реализовывать, я не реализую это право, то в этом случае моя комиссия вырастает? С какой стати? И на самом деле, если честно, это очень похоже на неустойку. Но как одна и та же плата может быть платой за представление и неустойкой? Науке гражданского права это неизвестно.

Поэтому я бы исходил из того, что вы всегда должны с банком вступать в переговоры и говорить, что вот я плачу тебе опционную премию, и поэтому никакой неустойки за неисполнение этого обязательства быть не может. И поэтому будьте так добры не приставать ко мне, и нельзя увеличивать в данном случае ставку комиссии. Есть мнение, конечно, что это возможно, тем не менее, в силу свободы договора. То есть стороны установили правило об опционной премии как плавающее. Логика такая, что она может быть фиксированная, а может быть плавающая, в зависимости от действий обязанного лица, например заемщика. Но я как раз против такой трактовки. Почему? Потому что, вы меня, конечно, простите, но, когда это действие носит характер правонарушения, то есть это чистой воды не право, а право превращается в обязанность. И я не знаю, как отличить это от неустойки. Поэтому, коллеги, будьте в этом плане внимательнее.