Самое важное и сложное - подтвердить неполученный доход. Рассмотрим, что учитывали суды, когда истцы требовали взыскать упущенную выгоду при нарушении исключительных прав, удержании оплаты по договору, незаконных действиях местных властей. Об этих и других примерах читайте в обзоре.

Конкурент продает контрафактный товар - правообладатель все равно должен доказать упущенную выгоду

 Общество нарушило исключительное право компании на полезную модель, изготовило контрафактные изделия и получило доходы от их реализации. Компания обратилась в суд, чтобы взыскать упущенную выгоду в размере этих доходов.

Две инстанции не удовлетворили иск. Они подчеркнули, что компания не доказала реальную возможность получить прибыль.

Кассация не согласилась и отметила: вывод на рынок контрафактного товара естественно снижает доходы правообладателя, упущенную выгоду доказывать не нужно.

ВС РФ такой подход не поддержал. Договоры на реализацию изделий заключали с помощью конкурсных процедур. В одном из конкурсов цена правообладателя не была наименьшей после цены ответчика, а в другом он вовсе не участвовал. Выходит, истец в любом случае не мог получить доход в заявленном размере. Тот факт, что он потратился на производство продукции, значения не имеет.

В результате ВС РФ оставил в силе акты первой инстанции и апелляции.

Суд может не взыскать упущенную выгоду, если обосновать ее размер неполученными процентами по вкладу

Покупатель не оплачивал поставленный товар вовремя, а деньги размещал на депозитных счетах под проценты.

Поставщик хотел взыскать упущенную выгоду - доход, который он мог бы получить, если бы сам хранил деньги на вкладах.

Первая инстанция согласилась. Апелляция рассудила иначе, так как не увидела причинно-следственной связи между нарушением и неполученным доходом. Истец оптом продавал химические продукты. Не доказали, что спорные деньги - чистая прибыль, и он неизбежно отдал бы их в банки под проценты.

АС Уральского округа поддержал выводы апелляции. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Аналогичный подход встречался в практике АС Волго-Вятского округа.

Для подтверждения упущенной выгоды имеют значение коды ОКВЭД

Истец истребовал свой погрузчик из чужого незаконного владения и хотел взыскать упущенную выгоду от неудавшейся аренды. Первая инстанция его поддержала, однако апелляция решила не присуждать убытки.

Она учла, что не подтвердили:

- реальную возможность сдачи в аренду;

- спрос на технику;

- заинтересованность потенциальных арендаторов.

Более того, услуги по аренде самоходных машин не относились к видам деятельности общества по выписке из ЕГРЮЛ.

В кассации юрлицо отмечало: право заниматься той или иной деятельностью не зависит от наличия кода ОКВЭД. АС Северо-Кавказского округа отклонил этот довод. Упущенная выгода была предполагаемой, но не доказанной. ВС РФ не стал пересматривать дело.

В аналогичной ситуации у другого истца были необходимые коды ОКВЭД и договоры с третьими лицами. Суды взыскали упущенную выгоду, так как подтверждена реальная возможность оказать услуги и получить доход.

Неполученный доход от реализации объекта есть шанс взыскать даже на начальном этапе стройки

Общество собиралось построить здание на арендованной земле. Из-за незаконных решений муниципальных органов (в частности, отказа выдать разрешение на строительство) выполнение проекта затянулось. К концу срока аренды успели возвести только фундамент. На новый срок аренду не продлили.

В суде общество требовало взыскать с муниципальных органов более 33,5 млн руб. упущенной выгоды. Именно столько оно рассчитывало получить от продажи построенного объекта.

Первая инстанция отказала. Она не увидела прямой связи между незаконными решениями органов местного самоуправления и неполученной прибылью от реализации объекта. Строительству помешали не только названные решения, но и истекший срок аренды.

Апелляция не поддержала выводы. Она посчитала, что именно из-за решений муниципальных органов общество не смогло построить объект. Все необходимые приготовления оно произвело: заключило договоры, привлекло финансирование и т.д.

По расчету эксперта упущенная выгода составила около 11 млн руб. Апелляция присудила ее обществу, выводы устояли в АС Западно-Сибирского округа. С ними согласился ВС РФ.

В другом случае администрация незаконно отказала выдать обществу градостроительный план. Оно среди прочего потребовало взыскать упущенную выгоду - неполученную прибыль от эксплуатации гостиницы после строительства. Однако не доказало причинно-следственную связь и реальность получения дохода (необходимые приготовления, договоренности с контрагентами и др.).

Суды не поддержали требования. АС Северо-Западного округа с ними согласился.

Источник: КонсультантПлюс