Суды разобрались, когда дополнительные работы не оплачиваются без заключения нового госконтракта

При исполнении "строительного" контракта выяснилось, что проектная документация не соответствует показателям местности, на которой производятся работы.

Чтобы предотвратить чрезвычайную ситуацию, подрядчик осуществил дополнительные работы. Контракт был частично исполнен и без претензий расторгнут по соглашению сторон.

Позднее заключен аналогичный контракт. После его расторжения подрядчик требовал оплатить ранее выполненные дополнительные работы. Ему было отказано.

Суды встали на сторону заказчика и указали, что работы:

• не являются дополнительными, поскольку непосредственно связаны с объектом закупки;
• не были срочными, могли быть приобретены по новому контракту;
• не согласованы с заказчиком, так как подтверждающие документы подписаны только одной стороной;
• необязательны, поскольку подрядчик не представил локально-сметную документацию, которая обосновывала бы экономическую целесообразность работ.

Кроме того, при подписании соглашений о расторжении контрактов финансовых претензий у сторон не было. Спорные работы большей частью произведены в период, когда контракт расторгли. Он утратил силу, а вместе с этим прекратились обязательства.

Верховный суд поддержал выводы нижестоящих инстанций и не стал пересматривать дело.