Суды разобрались, когда дополнительные работы не оплачиваются без заключения нового госконтракта

При исполнении "строительного" контракта выяснилось, что проектная документация не соответствует [1] показателям местности, на которой производятся работы.

Чтобы предотвратить чрезвычайную ситуацию, подрядчик осуществил [2] дополнительные работы. Контракт был [3] частично исполнен и без претензий расторгнут по соглашению сторон.

Позднее заключен [4] аналогичный контракт. После его расторжения [5] подрядчик требовал оплатить ранее выполненные дополнительные работы. Ему было отказано.

Суды встали на сторону заказчика и указали, что работы:

• не являются [6] дополнительными, поскольку непосредственно связаны с объектом закупки;
• не были [6] срочными, могли быть приобретены по новому контракту;
• не согласованы с заказчиком, так как подтверждающие документы подписаны [7] только одной стороной;
• необязательны, поскольку подрядчик не представил [8] локально-сметную документацию, которая обосновывала бы экономическую целесообразность работ.

Кроме того, при подписании соглашений о расторжении контрактов финансовых претензий у сторон не было [9]. Спорные работы большей частью произведены в период, когда контракт расторгли. Он утратил силу, а вместе с этим прекратились обязательства.

Верховный суд поддержал [10] выводы нижестоящих инстанций и не стал пересматривать дело.