20.05.2019

Если в уведомлении нет варианта получения трудовой по почте, то работодателя ждет ответственность

Работодатель дважды направлял уволенному сотруднику уведомление о необходимости получить трудовую книжку. В нем он предлагал забрать ее по адресу организации. Предложения дать согласие на направление книжки почтой в уведомлении оба раза не было.

Работник обратился в суд для получения компенсации за задержку выдачи книжки.

Суд указал, что уведомление без полной информации о способах получения трудовой книжки не отвечает требованиям ТК РФ. Работодатель не выполнил предусмотренную законом обязанность и должен нести за это ответственность.

Документы: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.12.2018 по делу N 33-21437/2018

Образец уведомления работника о необходимости получить трудовую книжку

20.05.2019

Можно ли уволить работника, если он без предупреждения пошел сдавать кровь

Чиновник был уволен со службы за прогул. Он отсутствовал на работе более 4 часов подряд, не предупредив об этом руководителя.

Районный и краевой суд признали увольнение законным. Однако Президиум краевого суда вернул дело на новое рассмотрение, поскольку сдача крови - уважительная причина для отсутствия на работе.

В первой инстанции вновь отказали в восстановлении на работе. Суд, руководствуясь позицией Пленума ВС РФ, решил, что можно изменить основание увольнения. Сотрудник, у которого уже было два взыскания, нарушил служебный распорядок: не предупредил руководителя о своем отсутствии. Следовательно, работодатель мог уволить его на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе (за неоднократное неисполнение госслужащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким подходом не согласилась. Суд может исправить ошибку работодателя, если он имел основания для увольнения, но указал неверную норму или неправильно сформулировал причины. В данном случае все документы касались только отсутствия на рабочем месте. В приказе не отмечено, что сотрудник не предупредил о неявке. Служебную проверку по этому поводу не организовали, объяснение не брали. Значит, за этот проступок работника не наказывали, необходимую процедуру не проводили.

Дело вновь вернули в первую инстанцию. Скорее всего, суду придется удовлетворить иск сотрудника.

Таким образом, нельзя уволить за прогул работника, который не предупредил, что будет отсутствовать в связи со сдачей крови. Однако остается возможность наказать его, если в ПВТР или служебном распорядке есть обязанность предупреждать о неявке.

Рекомендуем проводить проверку и запрашивать объяснение по всем предполагаемым нарушениям. Если для части проступков найдутся уважительные причины, останется возможность наказать за остальные.

Документ: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.04.2019 N 18-КГ18-260