назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа банка проводить отдельные платёжки

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Суммы платёжек, «заторможенные» банком

Схема ситуации: Был у одного ООО расчётный счёт в одном Банке. Решило как-то ООО закинуть денег своим контрагентам и подготовило для этого две платёжки, каждая по 200 тысяч рублей. Банк насторожился, платежи показались ему подозрительными. Чтобы успокоиться, Банк запросил у ООО кое-какие документы для рассеивания своих сомнений. Любят банки в последнее время это дело. Для снятия подозрений с платежей Банку потребовалось громадное количество документов. При взгляде на этот перечень документов, остальные контролирующие органы, наверное, рыдали от зависти.

Банк дал ООО три дня сроку на сбор этого «небольшого» комплекта документов. ООО напряглось, но бумаги подготовило и сдало в Банк в указанные сроки. Но, похоже, не все бумаги были представлены. Банк на это ничего не сказал и даже подозреваемые платёжки пропустил. Но соответствующие работники Банка «зарубку» на память себе сделали, мол, мы вам ещё припомним эти несобранные документы, вот тогда и наплачетесь.  

И буквально через три недели Банк «хлопает» очередную платёжку ООО на сумму аж 36 тысяч рублей – оплата страхового полиса. Отказывается Банк перечислять такую подозрительную сумму. Что-то в этой сумме не нравится Банку. Видится ему в ней тень каких-то противоправных действий.

Проходит ещё пять дней, и Банк заворачивает назад ещё одну платёжку ООО. На этот раз Банк спас Родину от перечисления 100 тысяч рублей на другой расчётный счёт ООО в другом банке. Оно и понятно: если ты законопослушный субъект, то зачем тебе деньги кидать с одного своего расчётного счёта на другой? Явно за этим кроется какой-то умысел! Возможно, даже и преступный.

Ну и через две недели после пресечения попытки ООО увести свои деньги в другой банк, наш Банк направил в адрес ООО «благодарственное» письмо. В нём, наверное, Банк поблагодарил ООО за сотрудничество и уведомил, что через 60 дней договор банковского обслуживания расторгается.

Ровно через 60 дней договор банковского обслуживания был расторгнут. Банк сказал – Банк сделал. Такое решение, мягко говоря, сильно расстроило ООО. ООО пошло в суд с требованием восстановления договора банковского обслуживания на прежних условиях.

Суд первым делом поинтересовался у Банка: «А что это вы так взъелись на ООО?». Банк объяснил: «ООО (о, ужас!) снимает со своего счёта наличные деньги! Нет документов на расход снятой налички. ООО перечисляет деньги Индивидуальным Предпринимателям, а те потом (о, кошмар!) снимают эти деньги наличными со своих расчётных счетов! Налогов ООО мало платит. Зарплату ООО с расчётного счёта не платит. Коммунальных платежей ООО не платит. Всё это очень подозрительно».

Но суды не занимаются рассуждениями на общие темы. Суды разбираются с конкретными вопросами. Поэтому суд уточнил: «Что, конкретно, было не так с платежами на 36 тысяч рублей и на 100 тысяч рублей? Какие сомнения возбудили именно эти платежи? Страховая компания, которой ООО перечисляло 36 тысяч рублей, контора известная. Другой банк, где был открыт счёт ООО, и куда оно бросало свои 100 тысяч рублей, тоже не вызывает сомнений. В чём была подозрительность этих платежей?». Банк немного помялся и признался: «Мы заблокировали эти платежи, потому что ООО предоставило нам не все документы по предыдущим платежам. По тем самым, которые были по 200 тысяч рублей каждый. Мы затребовали документы, ООО предоставило их не все, мы пропустили их платежи, но запомнили, что документы предоставлены не все. Память у нас хорошая».

Суд не одобрил такую злопамятность Банка: «ООО итак вывалило вам вагон и маленькую тележку запрошенных документов. Если вам чего-то не хватило – почему не запросили недостающие документы у ООО? И большая часть запрошенной у ООО информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям. Скорее эта информация направлена на оценку хозяйственной деятельности ООО, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, законодательству о лицензировании отдельных видов деятельности. Всё это данном случае к компетенции Банка не относится».

Нехорошо получилось. Банк запросил документы по платёжкам, показавшимся ему подозрительными. Документы Банку были предоставлены. Банк платёжки пропустил, то есть не признал их подозрительными. И вдруг, бац, из-за этих платёжек, которые не признаны «неправильными» отменяются другие платежи. А потом расторгается договор банковского обслуживания. Так делать нельзя. «Не могут быть спорные операции учтены Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, поскольку в материалах дела отсутствуют документы относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям».

Суд решил, что если операции вызывают подозрения у Банка, то пусть Банк сам и доказывает, «что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации».

В итоге действия Банка по отказу от исполнения платёжек ООО и по расторжению договоров банковского счета были признаны несоответствующими закону.

Выводы и возможные проблемы: Всё, вроде бы, закончилось для ООО хорошо. Но не надо обольщаться. ЦБ РФ постоянно требует от банков бдительности. Достаточно почитать последние рекомендации ЦБ РФ:

1) «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР)»

 2) «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» (утв. Банком России 21.07.2017 N 19-МР).

А если вчитаться в рассматриваемое нами дело, то станет совсем грустно. Есть там такие строки: «Указанный в Положении» N 375-П от 02.03.2012 «перечень» сомнительных операций «не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов». Банк сам может решить – какая операция является сомнительной. Главное загодя записать её в свой Перечень сомнительных операций.

Следом так же идут замечательные строки: «Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, … законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае». Банк может предъявить претензии к любой сумме платежа.

Выводы простые:

1) У банков в руках большая власть над нашими расчётными счетами.

2) Поэтому со своим банком лучше дружить и не огорчать его, а то запросит подробности по платежам, которые ему покажутся подозрительными. И тогда, как сказал наш Президент (по другому поводу), «замучаетесь пыль глотать, бегая по судам, в попытках разморозить эти средства».

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф10-3586/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7337/2016

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»