28.02.2017
Правительство внесло в Госдуму проект о блокировке "зеркал" сайтов, нарушающих авторские права
По проекту правообладатель сможет получить судебный приказ на блокировку "зеркала" сайта, доступ к которому был ограничен за нарушение авторских, смежных прав.
"Зеркало", которое в проекте называется производным сайтом, можно будет заблокировать, если по решению Мосгорсуда доступ к основному сайту уже был ограничен на постоянной основе. Планируется, что для блокировки производного сайта правообладателю нужно будет подать заявление в Мосгорсуд о вынесении судебного приказа. Речь идет о правообладателях, по заявлениям которых Мосгорсуд ранее принял решение о постоянном ограничении доступа к основному сайту.
По проекту подать заявление о вынесении судебного приказа можно в электронном виде, заполнив форму на сайте (https://www.mos-gorsud.ru/) суда. Потребуется представить реквизиты указанного решения Мосгорсуда и заключение Минкомсвязи о признании ресурса производным от основного, ранее заблокированного сайта. При заполнении формы заявления на сайте реквизиты решения и заключение также могут быть представлены в электронном виде. Предполагается, что судебный приказ о блокировке "зеркала" разместят на сайте Мосгорсуда не позже следующего дня после его вынесения и направят в Роскомнадзор. После этого ведомство запустит процедуру блокировки.
Такая процедура в целом сходна с действующим порядком ограничения доступа на постоянной основе к сайтам, нарушающим авторские, смежные права. Интересно то, что по проекту порядок блокировки затронет обязанности операторов поисковых систем. Им придется по требованию Роскомнадзора прекратить выдачу сведений об указателях страниц сайтов, доступ к которым ограничен. Сейчас такой обязанности у поисковиков нет. Внесен в Госдуму 21 февраля 2017 года
Ипотека не прекращается, даже если собственник заложенной недвижимости изменил ее параметры
Такое разъяснение дал Верховный суд в обзоре судебной практики. Ранее ВАС РФ занимал сходную позицию. В деле, которое привел в качестве примера ВС РФ, истец потребовал прекращения ипотеки дома и земельного участка. Истец указал: на момент покупки этих объектов у залогодателя фактические параметры дома не соответствовали тем, которые приведены в ЕГРП. По мнению покупателя, на момент заключения договора ипотеки указанный в нем дом по факту отсутствовал, поскольку имелась постройка с другими параметрами. Из этого истец сделал вывод, что в ипотеку был заложен несуществующий объект. С этим согласились суды первой и апелляционной инстанций. ВС РФ посчитал иначе. Было установлено, что ипотека и договор купли-продажи заключены в отношении одной и той же недвижимости. В договоре купли-продажи стороны отразили именно те параметры дома, которые содержались в ЕГРП. Нижестоящие суды сделали неправильный вывод, что несовпадение фактических параметров заложенной недвижимости со сведениями в ЕГРП является основанием для прекращения ипотеки. Верховный суд отметил: изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая его прекращает. При этом для сохранения ипотеки не нужно вносить в договор изменения, касающиеся описания его предмета, и их регистрировать. Таким образом, независимо от момента изменения предмета ипотеки данное изменение само по себе не может быть основанием для ее прекращения.
