Юристу, кадровику от 28 февраля 2017 г.

28.02.2017

Правительство внесло в Госдуму проект о блокировке "зеркал" сайтов, нарушающих авторские права

По проекту правообладатель сможет получить судебный приказ на блокировку "зеркала" сайта, доступ к которому был ограничен за нарушение авторских, смежных прав.

"Зеркало", которое в проекте называется производным сайтом, можно будет заблокировать, если по решению Мосгорсуда доступ к основному сайту уже был ограничен [1] на постоянной основе.

Планируется, что для блокировки производного сайта правообладателю нужно будет подать заявление в Мосгорсуд о вынесении судебного приказа. Речь идет о правообладателях, по заявлениям которых Мосгорсуд ранее принял решение о постоянном ограничении доступа к основному сайту.

По проекту подать заявление о вынесении судебного приказа можно в электронном виде, заполнив форму на сайте (https://www.mos-gorsud.ru/ [2]) суда. Потребуется представить реквизиты указанного решения Мосгорсуда и заключение Минкомсвязи о признании ресурса производным от основного, ранее заблокированного сайта. При заполнении формы заявления на сайте реквизиты решения и заключение также могут быть представлены в электронном виде.

Предполагается, что судебный приказ о блокировке "зеркала" разместят на сайте Мосгорсуда не позже следующего дня после его вынесения и направят в Роскомнадзор. После этого ведомство запустит процедуру блокировки.

Такая процедура в целом сходна с действующим порядком [1] ограничения доступа на постоянной основе к сайтам, нарушающим авторские, смежные права. Интересно то, что по проекту порядок блокировки затронет обязанности операторов поисковых систем [3]. Им придется по требованию Роскомнадзора прекратить выдачу сведений об указателях страниц сайтов, доступ к которым ограничен. Сейчас такой обязанности у поисковиков нет.

Документ: Проект Федерального закона N 107145-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=107145-7 [4])

Внесен в Госдуму 21 февраля 2017 года

Ипотека не прекращается, даже если собственник заложенной недвижимости изменил ее параметры

Такое разъяснение [5] дал Верховный суд в обзоре судебной практики. Ранее ВАС РФ занимал сходную позицию [6].

В деле, которое привел в качестве примера ВС РФ, истец потребовал [7] прекращения ипотеки дома и земельного участка. Истец указал [8]: на момент покупки этих объектов у залогодателя фактические параметры дома не соответствовали тем, которые приведены в ЕГРП. По мнению покупателя, на момент заключения договора ипотеки указанный в нем дом по факту отсутствовал, поскольку имелась постройка с другими параметрами. Из этого истец сделал вывод, что в ипотеку был заложен несуществующий объект.

С этим согласились [9] суды первой и апелляционной инстанций.

ВС РФ посчитал иначе. Было установлено [10], что ипотека и договор купли-продажи заключены в отношении одной и той же недвижимости. В договоре купли-продажи стороны отразили [11] именно те параметры дома, которые содержались в ЕГРП. Нижестоящие суды сделали [12] неправильный вывод, что несовпадение фактических параметров заложенной недвижимости со сведениями в ЕГРП является основанием для прекращения ипотеки.

Верховный суд отметил: изменение предмета ипотеки не означает [13] ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая его прекращает. При этом для сохранения ипотеки не нужно [14] вносить в договор изменения, касающиеся описания его предмета, и их регистрировать. Таким образом, независимо от момента изменения предмета ипотеки данное изменение само по себе не может [15] быть основанием для ее прекращения.

Документ: Обзор [5] судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017(размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года)

* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию [16] или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс [17].

Links:
[1] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/c7c4ad36689c46c7e8a3ab49c9db8ccbc7c82920/#dst125
[2] https://www.mos-gorsud.ru/
[3] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/c5051782233acca771e9adb35b47d3fb82c9ff1c/#dst191
[4] http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=107145-7
[5] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/e5e106e6d3d8f66325ec5c1baecbd8932db878cf/#dst100210
[6] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51547/e1971d8c8cd9f02210b3a2ce2d7d45bfaa13adda/#dst100011
[7] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/e5e106e6d3d8f66325ec5c1baecbd8932db878cf/#dst100211
[8] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/e5e106e6d3d8f66325ec5c1baecbd8932db878cf/#dst100212
[9] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/e5e106e6d3d8f66325ec5c1baecbd8932db878cf/#dst100213
[10] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/e5e106e6d3d8f66325ec5c1baecbd8932db878cf/#dst100229
[11] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/e5e106e6d3d8f66325ec5c1baecbd8932db878cf/#dst100233
[12] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/e5e106e6d3d8f66325ec5c1baecbd8932db878cf/#dst100240
[13] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/e5e106e6d3d8f66325ec5c1baecbd8932db878cf/#dst100242
[14] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/e5e106e6d3d8f66325ec5c1baecbd8932db878cf/#dst100243
[15] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/e5e106e6d3d8f66325ec5c1baecbd8932db878cf/#dst100244
[16] https://respectrb.ru/consultant/demo
[17] http://respectrb.ru/info/contact