03.02.2017
Росфинмониторинг разъяснил, какие документы подтвердят, что юрлицо разыскивало своих бенефициаров
Такие важные рекомендации ведомство дало в своем информационном сообщении. До выхода разъяснений не было понятно, какие документы помогут юрлицам подтвердить, что все меры по установлению сведений о бенефициарных владельцах принимались. Согласно сообщению Росфинмониторинга, если юрлицо не может найти своих бенефициаров и приняло все доступные меры для установления сведений о них, то при получении запроса уполномоченных госорганов нужно представить информацию о принятых мерах. Документально подтвердить принятие мер могут запросы, которые направлялись учредителям, участникам или иным контролирующим лицам, и ответы на них.
Разъяснения ведомства пригодятся большинству организаций. Список исключений приведен в абз. 2 - 6 пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов. В него включены, например, международные организации, иностранные государства, обладающие самостоятельной правоспособностью. Такие рекомендации потребовались в связи с тем, что с 21 декабря 2016 года юрлица обязаны располагать информацией о своих бенефициарах и принимать меры по установлению данных о них. По запросу Росфинмониторинга или налоговой юрлицо должно представить имеющуюся документально подтвержденную информацию о бенефициарах либо о принятых мерах. Напомним, если юрлицо не будет исполнять перечисленные обязанности, ему грозит штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб. Документ: Информационное сообщение Росфинмониторинга
С 1 февраля можно заключать арбитражные соглашения о передаче в третейский суд корпоративных споров
Такое положение есть в Законе от 29.12.2015 N 409-ФЗ. Важно, что речь идет об отдельных категориях корпоративных споров. Среди них - споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлиц; споры по искам участников, учредителей, членов юрлица о возмещении убытков, причиненных организации. В указанном законе также есть положение: арбитражные соглашения по отдельным категориям корпоративных споров, заключенные до 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. Закон ничего не говорит о том, становятся ли такие соглашения исполнимыми после указанной даты. Полагаем, во избежание рисков эти соглашения нужно привести в соответствие с новыми требованиями. Напомним, чтобы передать в третейский суд отдельные корпоративные споры по АПК РФ, нужно соблюсти еще ряд условий. Они определены в ч. 3 и ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ. Например, спор можно передать на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, которое администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением. При этом сторонам нужно убедиться, что оно утвердило, депонировало и разместило на своем сайте правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом. Арбитраж должен проводиться в РФ. Документ: Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ (вступил в силу 1 сентября 2016 года)
Роспотребнадзор предлагает штрафовать за продажу санкционных товаров
Планируется ввести ответственность по КоАП РФ за реализацию, хранение, транспортирование товаров, запрещенных к ввозу в Россию. Для юрлиц штраф может составить от 70 тыс. до 100 тыс. руб. с конфискацией предмета нарушения или без нее. Публичное обсуждение проекта завершается 2 марта. Как известно, эмбарго на ввоз определенных товаров действует по 31 декабря 2017 года. Президент ввел его 6 августа 2014 года. После этого срок уже дважды продлевался. Перечень санкционных товаров установило правительство. В основном это мясо, рыба, молочная продукция, овощи, фрукты из определенных стран, среди которых США, страны ЕС, Украина. Сейчас ввезенные в Россию санкционные товары уничтожаются. В КоАП РФ нет нормы, по которой можно было привлечь к ответственности за их реализацию, хранение и перевозку. В связи с этим и подготовлен рассматриваемый проект. На данный момент установлена административная ответственность за ввоз запрещенных товаров. К примеру, организациям грозит штраф от 50 тыс. до 300 тыс. руб. с конфискацией товаров - предметов нарушения или без нее либо конфискация предметов нарушения. По сравнению с проектом депутатов Роспотребнадзор сформулировал свою инициативу более универсально - применительно к товарам, запрещенным к ввозу в Россию. Ведомство не стало ограничивать норму исключительно санкционными товарами. Положение КоАП РФ в предложенной редакции сможет работать и в случае отмены санкций. Публичное обсуждение завершается 2 марта 2017 года
ВС РФ указал, как потерпевшему взыскать с неосновательно обогатившегося лица неполученные доходы
Экономическая коллегия ВС РФ истолковала порядок взыскания неполученных доходов с того лица, которое получило их, пользуясь неосновательно сбереженным имуществом. Речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Вопрос о том, как соотносятся эти нормы, и *рассмотрел суд. Напомним, по п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из полученного или сбереженного имущества. Пункт 2 этой же статьи предусматривает: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. По *мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода - это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права. Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ. Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет зачетный характер. В рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение *не доказал. Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ. Документ: *Определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) Каковы общие позиции высших судов о неосновательном обогащении? (*Перечень позиций высших судов)
