05.12.2016
С 1 января юрлица смогут не представлять документы госоргану, если они запрошены до начала проверки
То же ограничение будет касаться и случаев, когда госорганы до проверки запрашивают у организации информацию. Поправки к Закону о защите прав юрлиц и ИП были приняты еще в июле.
Поправки касаются и муниципальных проверок. Есть неопределенность с датой применения к ним новых правил. Ранее рассматриваемая норма менялась другим законом. Было установлено, что в отношении муниципальных проверок она действует с июля 2017 года. Рассматриваемым законом эта дата не изменена. Поэтому вопрос, с какой даты применять новые ограничения к муниципальному контролю, остается открытым. Когда новшества вступят в силу, рекомендуем более активно пользоваться специальным онлайн-реестром (proverki.gov.ru), который ведет Генпрокуратура. В нем можно заранее узнать дату проверки. Это поможет впоследствии понять, законно ли требование проверяющего о представлении документов и информации. Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ (рассмотренные положения вступают в силу 1 января 2017 года)
Пленум ВС РФ: суд может снизить плату за односторонний отказ от договора
В исключительных случаях суд вправе частично или даже полностью отказать во взыскании платы за односторонний отказ от договора либо одностороннее изменение его условий.
Верховный суд считает, что это возможно, если стороне удастся доказать следующее:
- размер компенсации очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, которые вызваны отказом от договора или изменением его условий;
- требование об уплате суммы в этом размере заведомо недобросовестно.
ВС РФ не перечисляет конкретные признаки недобросовестности для такого случая, а лишь ссылается на п. 2 ст. 10 ГК РФ. Ранее ВАС РФ допускал, что суд может отказать во взыскании со слабой стороны договора платы за односторонний отказ от него. Вывод касался ситуации, когда компенсация за отказ явно несоразмерна потерям другой стороны договора от его досрочного прекращения. Пленум ВС РФ, в отличие от ВАС РФ, не говорит о взыскании платы именно со слабой стороны. Верховный суд сформулировал более общий подход. Из текста постановления Пленума неясно, вправе ли суд по своей инициативе снизить размер платы или отказать в ее взыскании, либо для этого требуется заявление от стороны, которая отказалась от обязательства или в одностороннем порядке изменила его условия.
Например, чтобы суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, от должника, который ведет предпринимательскую деятельность, требуется заявление. Пока нельзя сказать, будут ли суды применять аналогичный подход при снижении размера платы за односторонний отказ или одностороннее изменение договора. Полагаем, если сторона хочет добиться снижения платы за односторонний отказ от договора, ей лучше самой заявить об этом суду. В таком случае полезно сослаться на новую позицию Пленума ВС РФ. Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года) Как суды разрешают споры при одностороннем отказе от исполнения договора? (*Перечень позиций высших судов)
ВС РФ: если условие договора об оплате в иностранной валюте недействительно, нужно платить в рублях
Пленум ВС РФ развивает давнюю позицию ВАС РФ. Вывод Верховного суда касается случая, когда суд признает недействительным условие договора об иностранной валюте как средстве платежа.
Если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия, то в остальной части он остается действительным. ВС РФ делает такой вывод, ссылаясь на положения ГК РФ. В случае когда сторона-плательщик пока не исполнила денежное обязательство по такому договору, его следует исполнить. При этом валютой платежа, по мнению Верховного суда, будет рубль. Договоры с условием об оплате в иностранной валюте чаще заключают с зарубежными партнерами. Но если обе стороны - российские юрлица, т.е. резиденты РФ, то производить оплату в валюте нельзя. По общему правилу валютные операции между ними запрещены. Суд может, исходя из позиции ВС РФ, признать такое условие об оплате недействительным, а платить по факту нужно будет в рублях. Подход ВС РФ развивает *позицию ВАС РФ, сформулированную еще в 2002 году. Она касалась случая, когда согласно договору денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако такая оплата противоречит валютному законодательству. ВАС РФ посчитал, что исполнять это обязательство нужно в рублях, применяя п. 2 ст. 317 ГК РФ, только если суд при толковании договора не придет к иному выводу. Пленум ВС РФ не упоминает такую альтернативу. Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)
