08.11.2021

Минэк выпустил разъяснения о проверках бизнеса в нерабочие дни

В период нерабочих дней проверки приостанавливают. Если в организацию пришли с проверкой в эти дни, сначала нужно убедиться, есть ли информация о ней в Едином реестре. Сведений в реестре нет - проверку провести не могут. Нужно зафиксировать, что пришел инспектор, и направить жалобу в Генпрокуратуру и Минэк.

Проверку внесли в реестр, но компания не работает в связи с ограничениями. В нерабочие дни проверку провести нельзя. Алгоритм обжалования действий такой же, как и в первом случае. Если организация работает дистанционно, возможны только документарные проверки. Необходимые документы направляют по почте.

Если проверка выпала на нерабочие дни, то орган контроля вправе провести и завершить ее в первый рабочий день. В этом случае на проверку отведут 1 день вместо 10.

Разъяснения касаются не только периода с 30 октября по 7 ноября включительно, но и нерабочих дней, которые установили регионы. Например, в Москве они начались с 28 октября.

Документ: Информация Минэкономразвития России от 02.11.2021 (https://www.economy.gov.ru/material/news/mer_razyasnyaet_poryadok_proverok_biznesa_v_period_nerabochih_dney.html)

08.11.2021

КС РФ указал, когда нарушитель исключительных прав не может взыскать с их владельца судебные расходы

Компания хотела взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на 8 товарных знаков в минимальном размере - по 10 тыс. руб. за каждый. Суды назначили ее в общей сумме 20 тыс. руб.

Затем ИП попросил суд взыскать с компании судебные расходы в размере около 35 тыс. руб. Его заявление частично удовлетворили, поскольку применили правило АПК РФ и разъяснение Пленума ВС РФ 2016 года о пропорциональном возмещении издержек. Суды посчитали, что спор о компенсации отчасти выиграл ИП (ее снизили).

Компания обратилась в СИП. По мнению организации, только она выиграла спор о выплате компенсации. Ее назначение ниже минимального предела не означает, что иск к нарушителю удовлетворили частично. Из-за этого ИП не мог требовать возместить судебные расходы. СИП отверг данные доводы.

КС РФ поддержал компанию. Решение снизить компенсацию, которую попросили взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

В итоге КС РФ запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.

Напомним, ранее ВС РФ счел неправильным взыскание с правообладателя расходов, которые в несколько раз превышают назначенную компенсацию.

Документ: Постановление КС РФ от 28.10.2021 N 46-П

08.11.2021

Рассрочка для физлиц: банкам советуют не работать с ретейлом в обход Закона о потребкредите

ЦБ РФ выявил случаи, когда физлицам продают товары, работы или услуги в рассрочку, а права требования к гражданам передают банкам, МФО и прочим профессиональным кредиторам. Другая ситуация: товар оплачивает оператор сервиса рассрочки, а потребитель погашает долг перед ним (при этом оператора финансирует такой кредитор).

В данных случаях отношения между физлицами и продавцами (операторами) сходны с кредитно-заемными. Однако договор потребкредита или займа стороны не заключают. Это лишает граждан важных прав и гарантий.

По мнению регулятора, подобные действия недобросовестные. Их могут совершать для обхода Закона о потребкредите. Профессиональным кредиторам рекомендуют не участвовать в таких практиках.

Кроме того, ЦБ РФ готовит предложения по изменению правил продажи гражданам товаров, работ и услуг в рассрочку.

Документ: Информационное письмо Банка России от 01.11.2021 N ИН-06-59/85

08.11.2021

С 8 ноября вузы могут продолжить удаленное обучение

Подведомственные Минобрнауки вузы с 8 ноября вправе с учетом эпидобстановки в регионе продолжать обучение в виде самостоятельной работы или удаленно. Эти режимы можно совместить (п. 2 приказа). Ранее министерство разрешило перейти на них на время нерабочих дней.

Если выбрать форму самостоятельной работы, нужно (п. 2.1 приказа):

- за 3 дня до перевода на такой режим довести до обучающихся объем работы и оказать методическую поддержку (если этого не сделали перед нерабочими днями);

- проводить текущий контроль успеваемости по итогам освоения образовательной программы.

При удаленном обучении с помощью цифровых технологий необходимо обеспечить его качество (п. 2.2 приказа).

Кроме того, нужно сохранять бесперебойный доступ обучающихся к электронной информационно-образовательной среде независимо от формата работы вуза (п. 3 приказа).

Иным вузам рекомендуют действовать так же (п. 6 приказа).

Минобрнауки предусмотрело и другие положения.

Документы: Информация Минобрнауки России от 02.11.2021 (https://www.minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=41876)

Приказ Минобрнауки России от 02.11.2021 N 999 (https://www.minobrnauki.gov.ru/documents/?ELEMENT_ID=41873)

08.11.2021

ВС РФ: на что обратить внимание суду в деле о компенсации за использование чужого товарного знака

Предприниматель как правообладатель знака обслуживания (товарного знака) "МУРАВЕЙ" обратился к обществу "Муравей+" с иском о компенсации. Его исключительное право возникло задолго до того, как создали общество. Оно незаконно использовало сходное с названным знаком обозначение в фирменном наименовании и на вывеске магазина.

Общество пояснило, что использует спорное слово не как самостоятельное обозначение товаров и услуг, а в составе фирменного наименования. Кроме того, оно ведет бизнес в другом регионе.

Первая инстанция отказала. Права предпринимателя не нарушили. Он не доказал, что использует товарный знак при производстве товаров или оказании услуг. Деятельность истца и ответчика не совпадает.

Две другие инстанции иск поддержали. У предпринимателя право на обозначение возникло раньше. Общество должно было получить согласие, чтобы использовать его в своем наименовании.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Суды не исследовали:

- просил ли предприниматель запретить обществу использовать фирменное наименование;

- может ли сходство знака истца и наименование ответчика ввести потребителей в заблуждение. Смогут ли они определить, кто оказывает услуги;

- требовал ли предприниматель признать незаконным использование фирменного наименования во всех видах деятельности общества или только в тех, что аналогичны сферам его работы.

Документ: Определение ВС РФ от 26.10.2021 N 309-ЭС21-12265

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru