08.11.2021
Минэк выпустил разъяснения о проверках бизнеса в нерабочие дни
В период нерабочих дней проверки приостанавливают. Если в организацию пришли с проверкой в эти дни, сначала нужно убедиться, есть ли информация о ней в Едином реестре [1]. Сведений в реестре нет - проверку провести не могут. Нужно зафиксировать, что пришел инспектор, и направить жалобу в Генпрокуратуру и Минэк.
Проверку внесли в реестр, но компания не работает в связи с ограничениями. В нерабочие дни проверку провести нельзя. Алгоритм обжалования действий такой же, как и в первом случае. Если организация работает дистанционно, возможны только документарные проверки. Необходимые документы направляют по почте.
Если проверка выпала на нерабочие дни, то орган контроля вправе провести и завершить ее в первый рабочий день. В этом случае на проверку отведут 1 день вместо 10.
Разъяснения касаются не только периода [2] с 30 октября по 7 ноября включительно, но и нерабочих дней, которые установили регионы. Например, в Москве они начались с 28 октября [3].
Документ: Информация Минэкономразвития России от 02.11.2021 (https://www.economy.gov.ru/material/news/mer_razyasnyaet_poryadok_proverok_biznesa_v_period_nerabochih_dney.html [4])
КС РФ указал, когда нарушитель исключительных прав не может взыскать с их владельца судебные расходы
Компания хотела взыскать [5] с ИП компенсацию за нарушение прав на 8 товарных знаков в минимальном размере - по 10 тыс. руб. [6] за каждый. Суды назначили [7] ее в общей сумме 20 тыс. руб.
Затем ИП попросил [8] суд взыскать с компании судебные расходы в размере около 35 тыс. руб. Его заявление частично удовлетворили, поскольку применили правило [9] АПК РФ и разъяснение [10] Пленума ВС РФ 2016 года о пропорциональном возмещении издержек. Суды посчитали, что спор о компенсации отчасти выиграл ИП (ее снизили).
Компания обратилась [11] в СИП. По мнению организации, только она выиграла спор о выплате компенсации. Ее назначение ниже минимального предела не означает, что иск к нарушителю удовлетворили частично. Из-за этого ИП не мог требовать возместить судебные расходы. СИП отверг данные доводы.
КС РФ поддержал компанию. Решение снизить компенсацию, которую попросили взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать [12] к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права [13] суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.
В итоге КС РФ запретил взыскивать [14] с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.
Напомним, ранее ВС РФ счел неправильным [15] взыскание с правообладателя расходов, которые в несколько раз превышают назначенную компенсацию.
Документ: Постановление [14] КС РФ от 28.10.2021 N 46-П
Рассрочка для физлиц: банкам советуют не работать с ретейлом в обход Закона о потребкредите
ЦБ РФ выявил случаи, когда физлицам продают [16] товары, работы или услуги в рассрочку, а права требования к гражданам передают банкам, МФО и прочим профессиональным кредиторам [17]. Другая ситуация: товар оплачивает [18] оператор сервиса рассрочки, а потребитель погашает долг перед ним (при этом оператора финансирует такой кредитор).
В данных случаях отношения между физлицами и продавцами (операторами) сходны с кредитно-заемными. Однако договор потребкредита или займа стороны не заключают [19]. Это лишает граждан важных прав и гарантий.
По мнению регулятора, подобные действия недобросовестные [20]. Их могут совершать для обхода Закона [21] о потребкредите. Профессиональным кредиторам рекомендуют не участвовать [22] в таких практиках.
Кроме того, ЦБ РФ готовит предложения [23] по изменению правил продажи гражданам товаров, работ и услуг в рассрочку.
Документ: Информационное письмо [24] Банка России от 01.11.2021 N ИН-06-59/85
С 8 ноября вузы могут продолжить удаленное обучение
Подведомственные Минобрнауки вузы с 8 ноября [25] вправе с учетом эпидобстановки в регионе продолжать обучение в виде самостоятельной работы или удаленно. Эти режимы можно совместить [26] (п. 2 приказа). Ранее министерство разрешило перейти [27] на них на время нерабочих дней.
Если выбрать форму самостоятельной работы, нужно (п. 2.1 приказа):
- за 3 дня до перевода на такой режим довести до обучающихся объем работы и оказать методическую поддержку (если этого не сделали перед нерабочими днями);
- проводить текущий контроль успеваемости по итогам освоения образовательной программы.
При удаленном обучении с помощью цифровых технологий необходимо обеспечить его качество (п. 2.2 приказа).
Кроме того, нужно сохранять бесперебойный доступ обучающихся к электронной информационно-образовательной среде независимо от формата работы вуза (п. 3 приказа).
Иным вузам рекомендуют действовать так же (п. 6 приказа).
Минобрнауки предусмотрело и другие положения.
Документы: Информация Минобрнауки России от 02.11.2021 (https://www.minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=41876 [28])
Приказ Минобрнауки России от 02.11.2021 N 999 (https://www.minobrnauki.gov.ru/documents/?ELEMENT_ID=41873 [29])
ВС РФ: на что обратить внимание суду в деле о компенсации за использование чужого товарного знака
Предприниматель как правообладатель знака обслуживания (товарного знака) "МУРАВЕЙ" обратился [30] к обществу "Муравей+" с иском о компенсации [31]. Его исключительное право возникло задолго до того, как создали общество. Оно незаконно использовало [30] сходное с названным знаком обозначение в фирменном наименовании и на вывеске магазина.
Общество пояснило [30], что использует спорное слово не как самостоятельное обозначение товаров и услуг, а в составе фирменного наименования. Кроме того, оно ведет бизнес в другом регионе.
Первая инстанция отказала [30]. Права предпринимателя не нарушили. Он не доказал, что использует товарный знак при производстве товаров или оказании услуг. Деятельность истца и ответчика не совпадает.
Две другие инстанции иск поддержали [30]. У предпринимателя право на обозначение возникло раньше. Общество должно было получить согласие, чтобы использовать его в своем наименовании.
ВС РФ направил [30] дело на новое рассмотрение. Суды не исследовали:
- просил [30] ли предприниматель запретить обществу использовать фирменное наименование;
- может ли сходство знака истца и наименование ответчика ввести [30] потребителей в заблуждение [32]. Смогут ли они определить, кто оказывает услуги;
- требовал [30] ли предприниматель признать незаконным использование фирменного наименования во всех видах деятельности общества или только в тех, что аналогичны сферам его работы.
Документ: Определение [30] ВС РФ от 26.10.2021 N 309-ЭС21-12265
Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [33]
Оформите заявку [34] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [35], с учетом особенностей именно Вашей организации
Links:
[1] https://proverki.gov.ru/portal
[2] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_398714/#dst100007
[3] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179580/f10c59ea8c3d461b54697df87978c9a1409bc049/
[4] https://www.economy.gov.ru/material/news/mer_razyasnyaet_poryadok_proverok_biznesa_v_period_nerabochih_dney.html
[5] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399480/#dst100012
[6] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_376379/44bf2477089f6ece7185aaf3e37bae5ace2954cf/#dst101718
[7] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399480/#dst100013
[8] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399480/#dst100014
[9] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_388923/128d3d933e1cf934ef23b4bef786513c9f544590/#dst100668
[10] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194054/#dst100034
[11] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399480/#dst100015
[12] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399480/#dst100042
[13] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_208711/#dst100057
[14] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399480/#dst100048
[15] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_347661/
[16] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399662/#dst100007
[17] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399662/#dst100006
[18] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399662/#dst100008
[19] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399662/#dst100009
[20] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399662/#dst100010
[21] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389683/
[22] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399662/#dst100012
[23] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399662/#dst100011
[24] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399662/
[25] https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=41876
[26] https://minobrnauki.gov.ru/documents/?ELEMENT_ID=41873
[27] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179580/6518592c5c60e0284215f1b0949661275efd93fa/#dst12002
[28] https://www.minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=41876
[29] https://www.minobrnauki.gov.ru/documents/?ELEMENT_ID=41873
[30] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179580/eb4619870f40d0a45d8b4b8f8953bb53dc81d312/
[31] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_376379/44bf2477089f6ece7185aaf3e37bae5ace2954cf/#dst101717
[32] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_376379/a68c2e03d7967da86ff598906972cd025196845e/#dst119
[33] http://www.consultant.ru
[34] https://respectrb.ru/consultant/demo
[35] http://respectrb.ru/node/9220