09.07.2018

Теперь бенефициары застройщиков тоже отвечают за убытки дольщиков

Поправки к Закону о ДДУ вводят солидарную ответственность застройщика и лиц, имеющих возможность определять его действия. Новые правила действуют с 1 июля, хотя документ опубликован 3 июля.

Теперь гражданин-дольщик сможет предъявить требование о взыскании убытков одновременно к застройщику и лицу, которое может определять его действия, или к любому из них в отдельности.

К лицам, которые могут определять действия застройщика, относятся те, кто может давать указания директору, управляющей компании, члену коллегиального органа управления застройщика. Например, это может быть бенефициарный владелец.

Документ: Федеральный закон от 01.07.2018 N 175-ФЗ (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201807030063)

Вступил в силу 1 июля 2018 года, за исключением отдельных положений

09.07.2018

Приватизировать арендуемую недвижимость теперь могут больше представителей малого и среднего бизнеса

С 3 июля большинство субъектов МСП имеют право преимущественного выкупа по рыночной стоимости арендуемой федеральной недвижимости. Раньше на таких условиях можно было выкупить региональное или муниципальное имущество.

Кроме того, отменили правило, по которому воспользоваться преимущественным правом можно было только до июля 2018 года.

Как известно, чтобы воспользоваться преимущественным правом, нужно среди прочего арендовать имущество непрерывно в течение двух и более лет. Изменение в том, что этот срок необходимо соблюсти на день подачи заявления о реализации преимущественного права, а не на 1 июля 2015 года, как было раньше.

Документ: Федеральный закон от 03.07.2018 N 185-ФЗ (вступил в силу 3 июля 2018 года)

09.07.2018

Компаниям и гражданам будут реже отказывать в госуслугах

Проект об этом прошел Госдуму.

От заявителей не потребуют документы и информацию, если на их отсутствие, недостоверность не указали при первом отказе. Речь идет об отказе принять документы либо предоставить государственную или муниципальную услугу.

Исключения из правила:

- после первой подачи заявления изменились требования НПА, которые касаются услуги;

- после первого отказа заявитель представил документы, которые ранее не подавал, но в них есть ошибки;

- после первого отказа истек срок действия документов или изменилась необходимая информация;

- выявили документально подтвержденный факт или признаки противоправных или ошибочных действий (бездействия) должностного лица при первом отказе.

Если государственные, муниципальные органы или МФЦ нарушат новое правило, заявитель сможет это обжаловать в досудебном порядке.

Документ: Проект Федерального закона N 269940-7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/269940-7)

Принят в третьем чтении 5 июля 2018 года

09.07.2018

Депутаты хотят обязать больницы пускать в реанимацию родственников пациента

В первом чтении одобрена поправка, по которой медорганизации должны обеспечить родителям, иным членам семьи и законным представителям пациентов доступ в отделения реанимации и интенсивной терапии. Кто относится к "иным членам семьи", в документе не раскрыто, но, учитывая положения Семейного кодекса РФ, супруг и дети точно будут в их числе. Порядок посещения разработает Минздрав.

Наказание за неисполнение обязанности в проекте не предусмотрено, но родственники могут пожаловаться в Росздравнадзор, и учреждение получит предписание об устранении нарушений.

На сегодняшний день навещать пациента в реанимации не запрещается. Стационары по своему усмотрению определяют режим посещения. В отдельных регионах в рамках проекта "Открытая реанимация" приняты местные приказы, определяющие порядок допуска к пациентам. Часть учреждений работает по правилам, которые рекомендовал Минздрав. С появлением федеральных правил существующий режим посещений придется пересмотреть.

Документ: Проект Федерального закона N 359335-7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/359335-7)

Принят в первом чтении 4 июля 2018 года

09.07.2018

ВС РФ напомнил, что работник вправе выбирать, в какой суд подать иск

Вывод включен в п. 13 нового обзора практики Верховного суда.

Примером послужил случай, когда работник обратился в суд по месту нахождения филиала организации. Иск вернули, сославшись на неподсудность.

ВС РФ такой подход не поддержал. Были все основания пойти именно в выбранный суд: истец трудился в филиале компании, стороны указали место работы в трудовом договоре.

Рассмотренная ситуация подтверждает, что нельзя ограничить право работника на выбор суда. Об этом должны помнить работодатели. Как мы сообщали ранее, не стоит закреплять в трудовых договорах условие о подсудности.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (http://www.vsrf.ru/documents/practice/26987/)