Юристу от 9 июля 2018г.

09.07.2018

Теперь бенефициары застройщиков тоже отвечают за убытки дольщиков

Поправки к Закону о ДДУ вводят солидарную ответственность [1] застройщика и лиц, имеющих возможность определять его действия. Новые правила действуют с 1 июля, хотя документ опубликован 3 июля.

Теперь гражданин-дольщик сможет предъявить требование о взыскании убытков одновременно к застройщику и лицу, которое может определять его действия, или к любому из них в отдельности.

К лицам, которые могут определять действия застройщика, относятся те, кто может давать указания директору, управляющей компании, члену коллегиального органа управления застройщика. Например, это может быть бенефициарный владелец.

Документ: Федеральный закон от 01.07.2018 N 175-ФЗ (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201807030063 [2])

Вступил в силу 1 июля 2018 года, за исключением отдельных положений

 

09.07.2018

Приватизировать арендуемую недвижимость теперь могут больше представителей малого и среднего бизнеса

С 3 июля большинство [3] субъектов МСП имеют право преимущественного выкупа по рыночной стоимости арендуемой федеральной недвижимости. Раньше на таких условиях можно было выкупить региональное или муниципальное имущество.

Кроме того, отменили [4] правило, по которому воспользоваться преимущественным правом можно было только до июля 2018 года.

Как известно, чтобы воспользоваться преимущественным правом, нужно [5] среди прочего арендовать имущество непрерывно в течение двух и более лет. Изменение в том, что этот срок необходимо соблюсти на день подачи заявления о реализации преимущественного права, а не на 1 июля 2015 года, как было раньше.

Документ: Федеральный закон [6] от 03.07.2018 N 185-ФЗ (вступил в силу 3 июля 2018 года)

 

09.07.2018

Компаниям и гражданам будут реже отказывать в госуслугах

Проект об этом прошел Госдуму.

От заявителей не потребуют документы и информацию, если на их отсутствие, недостоверность не указали при первом отказе. Речь идет об отказе принять документы либо предоставить государственную или муниципальную услугу.

Исключения из правила:

- после первой подачи заявления изменились требования НПА, которые касаются услуги;

- после первого отказа заявитель представил документы, которые ранее не подавал, но в них есть ошибки;

- после первого отказа истек срок действия документов или изменилась необходимая информация;

- выявили документально подтвержденный факт или признаки противоправных или ошибочных действий (бездействия) должностного лица при первом отказе.

Если государственные, муниципальные органы или МФЦ нарушат новое правило, заявитель сможет это обжаловать в досудебном порядке [7].

Документ: Проект Федерального закона N 269940-7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/269940-7)

Принят в третьем чтении 5 июля 2018 года

 

09.07.2018

Депутаты хотят обязать больницы пускать в реанимацию родственников пациента

В первом чтении одобрена поправка, по которой медорганизации должны обеспечить родителям, иным членам семьи и законным представителям пациентов доступ в отделения реанимации и интенсивной терапии. Кто относится к "иным членам семьи", в документе не раскрыто, но, учитывая положения [8] Семейного кодекса РФ, супруг и дети точно будут в их числе. Порядок посещения разработает Минздрав.

Наказание за неисполнение обязанности в проекте не предусмотрено, но родственники могут пожаловаться в Росздравнадзор, и учреждение получит предписание об устранении нарушений.

На сегодняшний день навещать пациента в реанимации не запрещается. Стационары по своему усмотрению определяют режим посещения. В отдельных регионах в рамках проекта "Открытая реанимация" приняты местные приказы, определяющие порядок допуска к пациентам. Часть учреждений работает по правилам [9], которые рекомендовал Минздрав. С появлением федеральных правил существующий режим посещений придется пересмотреть.

Документ: Проект Федерального закона N 359335-7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/359335-7)

Принят в первом чтении 4 июля 2018 года

 

09.07.2018

ВС РФ напомнил, что работник вправе выбирать, в какой суд подать иск

Вывод включен в п. 13 нового обзора практики Верховного суда.

Примером послужил случай, когда работник обратился в суд по месту нахождения филиала организации. Иск вернули, сославшись на неподсудность.

ВС РФ такой подход не поддержал. Были все основания пойти именно в выбранный суд: истец трудился в филиале [10] компании, стороны указали место работы [11] в трудовом договоре.

Рассмотренная ситуация подтверждает, что нельзя ограничить право работника на выбор суда. Об этом должны помнить работодатели. Как мы сообщали ранее, не стоит закреплять в трудовых договорах условие о подсудности.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (http://www.vsrf.ru/documents/practice/26987/ [12])