В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, который просил признать не соответствующей Конституции РФ часть первую статьи 394 ТК РФ. По нормам этой статьи, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Сам заявитель был восстановлен на работе, но другим судебным решением ему было отказано в удовлетворении его требований об обязании работодателя предоставить отпуск, поскольку, как установил суд, предоставление отпуска в натуре с даты восстановления на работе невозможно, а также в связи с тем, что гражданин был опять уволен. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 37 Конституции РФ, статье 45 Конституции РФ и статье 46 Конституции РФ, так как препятствует работнику, восстановленному на работе, получить ежегодный основной оплачиваемый отпуск в натуре.

Конституционный Суд РФ определением от 29 марта 2016 г. N 490-О отказал в приеме жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что часть 1 статьи 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, и не закрепляет правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в оспариваемом им аспекте. Кроме того, нормами статьи 123 ТК РФ предусмотрено согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности. Главная проблема заявителя, по мнению КС РФ, состояла в том, что на момент вынесения судом решения не в его пользу он уже не работал в организации, и работодатель не имел возможности предоставить ему очередной отпуск в натуре.

Работник промышленного предприятия обратился в суд с исковым заявлением к своему работодателю. Он сообщил, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной на предприятии, ему был определен класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, со значением не ниже трех. С этим классом условий труда предприятие обязано предоставлять всем занятым на производстве работникам определенные компенсации, в частности: сокращенную продолжительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — не менее 7 календарных дней, а также повышение оплаты труда — не менее 4% от тарифной ставки или оклада, установленного для таких работ с нормальными условиями труда. Предприятие не выполняло эти требования, действуя в нарушение норм постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Работодатель отказал работнику в выплате положенных компенсаций, а также при составлении графика отпусков не учел дополнительные 7 дней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования работника предприятия. Ленинградский областной суд согласился с выводами коллег в определении от 23.07.2014 N 33-3637/2014. Как указали судьи, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если нарушены его права. При вынесении решения суды учли требования постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ. Длящееся нарушение трудовых прав сотрудников заключается в том, что фактически работодатель признал право своих сотрудников на компенсации и выплаты, и даже начислил их, но не выплатил без объяснения причин. Таким образом произошло нарушение прав работников на своевременную выплату трудового вознаграждения и прав на дополнительный отпуск. Суды обязали предприятие не только издать соответствующие приказы и изменить графики сменности работников и оплачиваемых отпусков, но и полностью выплатить сотрудникам все положенные им компенсации и другие денежные выплаты.

Работающий в коммерческой организации студент-заочник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска, но работодатель отказал ему в этом. В организации это мотивировали тем, что студент получает уже второе высшее образование. Поскольку работник все равно поехал сдавать сессию, работодатель уволил его за прогулы. Студент счел свои права нарушенными, так как учебный отпуск предусмотрен статьей 173 Трудового кодекса РФ и нормами Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Поэтому он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции отказал работнику в восстановлении на работе. С таким решением согласился Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 20.01.2015 N 33-773/2015 по делу N 2-2781/2014. Судьи указали, что пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены исчерпывающие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В этом перечне, в частности, значится прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение смены или в течение всего рабочего дня. Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" , при судебном рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по статье 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства того, что работник действительно совершил одно из грубых нарушений трудовой дисциплины. В спорной ситуации сотрудник организации отсутствовал на рабочем месте, о чем была составлена служебная записка его непосредственным руководителем. При этом в праве на учебный отпуск работодатель отказал своему сотруднику обоснованно. Суды указали, что по нормам статьи 173 ТК РФ те работники, которые совмещают работу с обучением, имеют право на учебные отпуска на период сессий и другие гарантии от работодателя, в случае прохождения ими обучения в высшем учебном заведении впервые. Кроме того, в статье 177 ТК РФ указано, что все компенсации работникам, совмещающим работу и учебу, работодатель обязан предоставлять при получении образования соответствующего уровня впервые. Что касается повторного образования, то такие гарантии могут быть предоставлены работодателем в соответствии с трудовым или ученическим договором, заключенным между сотрудником и работодателем в письменной форме. В спорной ситуации речь идет именно о втором высшем образовании, поэтому предоставление компенсаций и гарантий на обучение является не обязанностью, а правом работодателя. Эти преференции для работника должны быть оформлены в письменном виде, с изданием соответствующих внутренних кадровых документов. Поскольку истец не заключал с работодателем никаких соглашений, однако не приступил к работе, он был обоснованно уволен, и не подлежит восстановлению на работе.

При проведении проверки организации специалисты ФСС выявили, что несколько сотрудниц, которые находились в отпуске по уходу за ребенком и получали положенное при этом социальное пособие, фактически продолжали работать в организации на условиях неполного рабочего дня. При этом они согласно графику отпусков и своих заявлениям ходили в ежегодные оплачиваемые отпуска. Организация при этом начисляла и выплачивала им отпускные, исходя из их среднемесячного заработка. Однако проверяющие сочли такие выплаты со стороны работодателя нарушением требований статьи 260 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен женщине по ее желанию либо непосредственно перед отпуском по беременности и родам, или сразу по окончании отпуска по уходу за ребенком, независимо от стажа работы у данного работодателя. О том, что сотрудница может уходить в ежегодный отпуск, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в российском законодательстве речи не идет. Таким образом, работодатель не должен выплачивать отпускные. При этом ранее ФСС разъяснил свою позицию в письме от 14.07.14 № 17-03-14/06-7836. В нем специалисты ФСС утверждают, что для сотрудниц доступны два варианта: либо продолжать работать и ходить в ежегодные отпуска, не получая при этом пособие по уходу за ребенком, либо получать пособие и не пользоваться ежегодными отпусками. Прерванный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет при этом может быть возобновлен после работы и ежегодного отпуска, а пособие по уходу за ребенком будет назначено заново.

Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд отменил его решение. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 06.04.15 № А39-3748/2014 отменил решение апелляции и согласился с позицией суда первой инстанции. Таким образом, арбитры подтвердили правильность позиции ФСС по данному вопросу. Арбитры указали, что такая позиция согласуется с мнением В РФ, изложенном в постановлении Пленума Верховного суда от 28.01.14 № 1. Работник, который находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и одновременно получает пособие по уходу, не может выйти в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности использования двух и более отпусков одновременно. Поэтому решение ФСС было оставлено судом в силе, а начисления пособия по уходу за ребенком, сделанные за период нахождения сотрудниц организации в ежегодных оплачиваемых отпусках, были отменены.

Гражданин обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании ответчика произвести выплату на проведение оздоровительного отдыха его несовершеннолетних детей за 2012–2013 годы. Основанием для таких выплат служит тот факт, что гражданин является инвалидом третьей группы вследствие военной травмы и пенсионером Министерства обороны РФ. В 2014 году он обратился в Военкомат с заявлением о выплате денежных средств для проведения оздоровительного отдыха его несовершеннолетних детей за 2012–2014 годы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членов их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенным с военной службы". Однако выплату он получил только за 2014 год, в выплате компенсации за 2012–2013 годы Военкомат ему отказал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 09.06.2015 N 33-10091/2015 по делу N 2-461/2015 оставил такое решение в силе. Судьи указали, что сотрудникам органов внутренних дел один раз в год осуществляются выплаты денежных средств для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно независимо от предоставления путевки в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории РФ, в соответствии с правилами осуществления отдельных выплат, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911. Начиная с 1 января 2009 года в случае несвоевременной подачи получателем пособия заявления о назначении пособия за текущий год либо за период, прошедший с 1 января 2009 года, но не более чем за 3 года, пособие назначается в порядке, установленном уполномоченным органом, и выплачивается в следующем году в соответствии с правилами, в действовавших в эти периоды размерах. Выплата пособия прекращается с года, следующего за годом достижения ребенком 15-летнего возраста. Таким образом, истец просил взыскать положенное ему по закону пособие за период, не превышающий трехгодичный срок, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.