Введение в заблуждение относительно объема и стоимости

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Запутались и обманулись. Два раза одни акты подписали.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Двойная оплата выполненных работ

Схема ситуации: Фирма предъявила в суде претензии Крестьянскому Хозяйству. Мол Фирма оказала услуги Хозяйству, а то ничего не оплатило. Но в суде, Хозяйство заявило, что всё Фирме оплатило. Хозяйство даже бумаги показало. Заинтересовался суд, стал бумаги рассматривать. Действительно, получается, что Хозяйство, вроде как, уже оплачивало эти услуги Фирме.

Но тут Фирма и говорит суду: «Так это же не мы оказывали услуги Хозяйству, это другая Фирма с ним работала. Просто и у нашей Фирмы, и у той другой Фирмы, название одинаковое. Но ИНН разный: у нас на 07 заканчивается, а у нашей «однофамилицы» на 12. Так что Хозяйство рассчиталось с такой же, но другой Фирмой. А у нас с Хозяйством свой договор и свой отдельный долг по нему».

Тут Хозяйство стало возражать: «Мы мол всё время имели дело с одним представителем от Фирмы. Он всё время просил нас договора и акты выполненных работ заново подписывать. Вот тогда мы, наверное, и подписали документы с такой же, но другой Фирмой».

Совсем суду интересно стало. Начал он историю Фирмы изучать и действительно много интересного всплыло. Оказывается, в разное время, на некоторые периоды времени, было зарегистрировано несколько Фирм с похожими, а иногда полностью совпадающими названиями. У всех этих Фирм был один и тот же Директор. Представителем этих Фирм был один и тот же Гражданин. И что характерно – многие из этих Фирм были закрыты за нарушение налогового законодательства.

Суд допросил Директора, и Директор заявил, что целей создания этих Фирм он не знает и не понимает, а всеми делами «рулит» Гражданин Представитель. Стал суд интересоваться – а кто же оказывал услуги Хозяйству по договорам. Вот есть перечень сотрудников Фирмы, которые трудились для Хозяйства. Но вот беда – сотрудники у Фирмы есть, а отчислений в Пенсионный Фонд РФ нет. Причём «нет» от слова «совсем». Странно получается.

Акты об оказании услуг не содержат расшифровки оказанных услуг. Есть только общие суммы. Что тоже не усиливает доверия суда к таким документам, потому что ясности нет.

В итоге суд решил, что вот эта карусель с одноимёнными Фирмами – есть не что иное как злоупотребление правом. И цель тут одна – обмануть потребителей услуг и взять с них несколько раз деньги за одни и те же работы. Поэтому суд Фирме в иске отказал. 

Выводы и возможные проблемы: Повторно подписывая бумаги для одной той же Фирмы, посматривайте – это точно та же самая Фирма или может уже другая. Может вы уже второй раз принимаете оказанные услуги и готовитесь их второй раз оплатить?

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Введение в заблуждение относительно объема и стоимости».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2020 N Ф10-2590/2020 ПО ДЕЛУ N А08-15696/2017 [6]

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Оферта на изменение условий договора в части цены

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Просмотрели ошибку в накладной – плакали денежки!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 100 000 рублей за ошибки в накладных

Схема ситуации: Заключили Продавец и Покупатель договор на поставку товара по цене 21 500 рублей за тонну. Покупатель бросил Продавцу предоплату и стал ждать поставки товара. Сначала от Продавца стали приходить счета, а потом и товар с накладными. И, о чудо! В счетах и в накладных цена стояла не 21 500 рублей, а 20 500 рублей. На целую тысячу рублей за одну тонну дешевле! Покупатель очень обрадовался и на радостях не стал надоедать Продавцу дурацкими вопросами типа: «А что это у вас в накладных цена стоит ниже, чем в договоре?» Дождался пока товар весь придёт.

Когда весь товар пришёл, то Покупатель задумался: «Как же так? Я предоплату делал по более высокой цене, а получил товар по более низкой. Значит надо требовать от Продавца возврата переплаты!» И Покупатель потребовал от Продавца вернуть переплату в размере 91 225 рублей.

Тут-то Продавец и «проснулся». Стал извиняться, говорить, что пониженная цена – это техническая ошибка. Не иначе менеджеры, что-то там напутали в программе. Но ведь есть Договор! Так что давайте придерживаться Договора и закроем этот вопрос.

Но Покупатель упёрся: «Ну был Договор с одной ценой, а потом пошли счета и накладные с другой ценой. Стало быть, счета и накладные – это оферта (предложение) на покупку товара по более низкой цене. То есть это изменение Договора. А мы против понижения цены и не возражали. Поэтому будьте так любезны, верните нашу переплату, а то на неё вам уже проценты капать начинают!»

И, что характерно, суд принял сторону Покупателя. Так и сказали в суде Продавцу: «С одной стороны мы видим ваши документы на поставку товара с пониженной ценой. 5 счетов и 4 накладных, которые были выписаны в течение двух месяцев. С другой стороны, за эти два месяца мы не видим ни писем, ни других документов об изменении цен, указанных вами-же в ваших счетах и накладных. Отсюда вывод: верните переплату Покупателю и верните с процентами за пользование чужими деньгами!»

Выводы и возможные проблемы: За документами надо следить. Особенно за совпадением цен в Договоре и в накладных.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Оферта на изменение условий договора в части цены»

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2020 N Ф10-2237/2020 ПО ДЕЛУ N А68-6533/2019 [11]

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Взыскание убытков с директора

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Виноватыми оказались все

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Один миллион рублей с ООО. 750 000 рублей из кармана Директора

Схема ситуации: Появился в ООО новый Учредитель – с 42% Уставного Капитала. Решил он собрать общее собрание всех Учредителей из себя и ещё одного Учредителя. Было это в начале 2017 года, до всяких пандемий. Новый Учредитель открыл Закон о ООО и прочитал: «Статья 34. … Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года».

Новый Учредитель решил: подожду до 30 апреля, наверняка Директор ООО созовёт Общее Собрание Учредителей – вот там и поговорим. Но прошло 30 апреля, а Очередное Общее Собрание не состоялось. Новый Учредитель накатал жалобу на Директора в Центральный Банк РФ. Но колёса бюрократии крутятся медленно, проверка из ЦБ РФ всё не идёт, а Общее Собрание всё не проводится. И Новый Учредитель написал в ООО и Директору строгое письмо с требованием срочно созвать Внеочередное Собрание Учредителей. А Директор, вместе с ООО, и это требование проигнорировали.

Новый Учредитель опять накатал в Центральный Банк РФ ещё одну жалобу на ООО и Директора. И тут в Центральном Банке РФ маховик, выпрошенных Новым Учредителем, проверок раскрутился на полную мощность. Причём сначала пришла проверка по последней жалобе Нового Учредителя и оштрафовала ООО на 500 000 рублей.

Потом пришла проверка Центрального Банка РФ по первой жалобе Нового Учредителя и составила протокол об административном правонарушении: Директора ООО оштрафовали на 25 000 рублей. А заодно и само ООО оштрафовали ещё раз на 500 000 рублей.

Таким образом, ООО довольно быстро и на пустом месте потеряло 1 000 000 рублей. Новый Учредитель не ожидал такого кумулятивного эффекта от своих жалоб. По сути штрафы он заплатил из своего учредительского кармана. Мог бы получить 42% от этого миллиона, но теперь они все ушли на штрафы. Поэтому Новый Учредитель стал думать: как вернуть деньги. Решение нашлось довольно быстро.

Надо взыскать весь 1 000 000 рублей штрафов с Директора ООО. Ведь это Директор сначала не провёл Очередное Общее Собрание Учредителей. Потом Директор не отреагировал на требования Нового Учредителя о проведении Внеочередного Общего Собрания Учредителей. Во всех штрафах вина Директора. Пусть и ответит своим карманом – возместит родному ООО штрафы.

Новый Учредитель пошёл в суд. Суд решил, что 500 000 рублей за НЕ проведение Очередного Общего Собрания Учредителей с Директора взыскали правильно. Со штрафом за НЕ проведение Внеочередного Общего Собрания Учредителей ситуация не такая однозначная. По Закону Новый Учредитель в этом случае мог сам созвать Общее Собрание Учредителей. И без всяких жалоб в Центральный Банк РФ. И без штрафов обошлось бы. Но Новый Учредитель пошёл по пути штрафов, предпочёл «вынести сор из избы». Поэтому ООО получило этот штраф. Поэтому суд снизил возмещение штрафа по второй жалобе до 250 000 рублей с Директора. Итого с Директора взыскали 750 000 рублей в пользу ООО.

Тут уже огорчением воспылал Директор: «Если в штрафе виноваты двое, то почему с одного взыскивают половину штрафа, а со второго ничего?!» И Директор тоже пошёл в суд с требованием, чтобы с Нового Учредителя тоже взыскали 250 000 рублей – вторую половину штрафа. Суд отказал Директору. Суд указал, что самостоятельный созыв Внеочередного Собрания Учредителей – это право Учредителя, а не его обязанность. По закону Учредитель мог созвать Собрание, а мог и пожаловаться в Центральный Банк РФ. И в том и в другом случае – это действия по Закону. А за законные действия наказывать нельзя. Поэтому суд не стал взыскивать в пользу ООО второй половинки штрафа с Нового Учредителя. Обошлось без новых жертв стремления всё сделать строго по Закону.

Выводы и возможные проблемы: Насколько хорошо продумал последствия своих действий Новый Учредитель? Жаловаться на своё ООО – это жаловаться на себя самого. Накажут и ООО, и карман Учредителей. Полезно иногда задавать себе вопрос: «А что будет потом – после того как я это сделаю?»

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков с директора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2020 N Ф04-2369/2020 ПО ДЕЛУ N А70-15424/2019 [14]

документ в офлайн-версии [15]

документ в онлайн-версии [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Невозможность использования арендуемого помещения по целевому назначению

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Арендовали помещение, а использовать не смогли

Сила документа: Определение Верховного Суда Российской Федерации

Цена вопроса: Около 61 миллиона рублей

Схема ситуации: Арендатор – образовательное дошкольное учреждение, судя по всему частное, взял в аренду обветшалое здание. Арендодатель предоставил Арендатору арендные каникулы для ремонта здания. Ещё Арендодатель передал Арендатору в безвозмездное пользование земельный участок, прилегающий к арендованному зданию. Арендатор оборудовал участок для прогулок детей. Понятное дело, что участок огородили так, чтобы кто попало не лез туда, где дети гуляют.

И всё вроде бы было хорошо, но начались неприятности. Арендатор взял Дополнительное Соглашение к Договору Аренды о безвозмездном использовании земельного участка и пошёл его регистрировать куда следует. А «там-где-следует» Арендатору отказали – участок не находится в собственности Арендодателя и кому-то отдавать участок в пользование он не имеет права.

Потом пришёл Прокурор и возбудил против Арендатора «дело об административном правонарушении в связи с самовольным занятием и незаконным использованием земельного участка для организации прогулок детей дошкольного образовательного учреждения». И в процессе этого дела было выяснено, что Арендатор не имеет права использовать участок исключительно для нужд дошкольного образовательного учреждения и ограничивать доступ третьих лиц на участок. Осталось дошкольное учреждение без участка для прогулки. Но и это ещё не все беды.

Здание оказалось сильно более хлипким, чем это виделось сначала. Можно сказать, что здание разваливалось прямо на глазах. Нехорошо, когда здание дошкольного учреждения так разваливается, ведь оно так может развалиться прямо на детей.

Поэтому Арендатор перестал платить за Аренду и пошёл в суд требовать расторжения договора аренды, в связи с тем, что Арендодатель не выполнил свои обязательства – не предоставил в аренду нормальное имущество. И Арендатор потребовал, чтобы Арендодатель возместил ему затраты на ремонт аварийного здания – около 61 миллиона рублей. Суд первой инстанции рассмотрел спор и согласился с Арендатором – с Арендодателя взыскали около 61 миллиона рублей.

Но Арендодатель пошёл в апелляционный суд с возражениями. Суд второй инстанции назначил экспертизу, которая установила, что затраты Арендатора на ремонт составили около 24 миллионов рублей. К тому же суд решил, что Арендатор сам видел – какое здание он берёт в аренду. Арендатору были предоставлены арендные каникулы. И вообще – Арендодатель раньше расторг договор аренды – было направлено уведомление Арендатору. Расторжение произошло, потому что Арендатор не платил за аренду. А согласно одному из пунктов Договора Аренды, если Арендодатель расторгает договор по своей инициативе из-за неплатежей Арендатора, то Арендатор теряет право на компенсацию неотделимых улучшений. Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и даже взыскал с Арендатора стоимость экспертизы – 120 тысяч рублей.

Кассационная инстанция подтвердила решение апелляционного суда. И только Верховный Суд РФ принял другое решение. Главный «зацеп» был за участок. Арендатор так и не получил участка для прогулок детей, а значит не мог вести свою деятельность в рамках Закона. Арендодатель знал об этом, но вопрос не решил. Так же тот факт, что здание разваливалось в процессе эксплуатации – это нехороший факт. Сомнение вызвало у Верховного Суда РФ одностороннее расторжение Договора Аренды по инициативе Арендодателя. Суды не учли того факта, что Арендатор реально не мог пользоваться арендуемым помещением – аварийное состояние, отсутствие земельного участка. Поэтому Арендатор и перестал платить, а Арендодатель сразу расторг Договор Аренды, не иначе хотел уйти от компенсации ремонта здания. Поэтому Верховный Суд РФ вернул дело в суд первой инстанции.

Выводы и возможные проблемы: Иногда Арендодателю надо думать о том – может ли Арендатор нормально использовать арендованное имущество. Если всё складывается так, что арендованное имущество нормально использовать нельзя, то правда может оказаться на стороне Арендатора.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Невозможность использования арендуемого помещения по целевому назначению».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.07.2020 N 305-ЭС20-153 ПО ДЕЛУ N А40-201202/2017 [17]

документ в офлайн-версии [18]

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Убыток от компенсаций увольняемым работникам

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Директор хотел, как лучше, а оказался виноват

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей из кармана Директора

Схема ситуации: Заглянул Акционер в баланс своего Акционерного Общества, а там убытки завелись. Директор уволил пару сотрудников по соглашению сторон и выплатил им денежные компенсации за их согласие уволиться. Аналогичных увольнений по соглашению сторон с выплатой компенсаций оказалось несколько. Сложил Акционер суммы компенсаций и получилась сумма около 4 миллионов рублей!

С бывших уволенных сотрудников выплаченные компенсации уже не взыщешь, а вот с Директора можно попробовать. И стал Акционер исковое заявление готовить. В это заявление он вложил все недочёты Директора, которые смог найти. Во-первых, не предусмотрены компенсационные выплаты при увольнении ни Уставом АО, ни другими локальными нормативными актами АО. Во-вторых, компенсационные выплаты Директор проводил, не испросив разрешения у Акционера. В-третьих, если Директор считал, что этих сотрудников надо было уволить, значит, он считал их работу никуда не годной. А если он так считал, то мог бы просто уволить этих сотрудников по несоответствию занимаемой должности без всяких компенсаций. Одним словом, не имел Директор «полномочий освобождать рабочие места для других сотрудников путем расторжения трудовых договоров и выплаты необоснованных компенсаций». По мнению Акционера.

По всем этим основаниям и причитается с Директора почти 4 миллиона рублей. Такое приблизительно заявление в суд получилось у Акционера.

Суд начал разбираться. Устав АО «не предусматривал дополнительного согласования исполнительного органа общества при формировании кадровой политики общества». В Трудовом Договоре с Директором был пункт, в котором написано, «что в обязанности генерального директора входит утверждение штатных расписаний и изменений к ним только после предварительного согласования с уполномоченным органом общества». Директор заявил на суде, что согласовывал такие изменения с Акционером – в устной форме. Суд согласился с Директором: действительно в Трудовом Договоре не было сказано, что согласование должно обязательно проводиться в письменной форме.

Из тех документов, что были представлены суду, было видно – АО росло, развивалось, количество сотрудников увеличивалось. Поэтому штатное расписание менялось регулярно. Акционер был в курсе, никаких возражений от него не поступало. «В спорный период полномочия руководителя неоднократно продлевались, годовые отчеты, бухгалтерские отчеты общества, отчеты о прибылях и убытках, утверждались акционером». И суд решил послушать Директора.

Директор всё объяснил просто. Новые задачи требовали новых людей. Формировалась команда, которая должна была обеспечить рост АО. Поэтому приходилось старых сотрудников увольнять. Если бы пришлось выплачивать выходное пособие увольняемым сотрудникам, то к расходам АО добавилось ещё почти 5 миллионов рублей. Поэтому с увольняемыми заключались соглашения о выплате им компенсаций. Суд оценил такую приличную экономию денег для АО как вполне разумную. Все уволенные по соглашению сотрудники подтвердили получение компенсационных выплат и никто из них не имел претензий к АО.

Когда суд стал анализировать баланс, то понял, что Директор производил коварные компенсации в течение трёх лет, но убыток у АО появился только в последний год, где были выплаты компенсаций двум уволенным сотрудникам. В этот последний год и в предыдущие года у АО были и другие расходы. И эти расходы тоже внесли свою лепту в формирование убытка. Пусть Акционер это сам суду доказывает какие расходы были разумные, а какие не разумные! А Акционер «не представил суду надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями» Директора «и заявленными убытками в виде выплаченной компенсации уволенным работникам».

Суд увидел, что Директор экономил деньги АО. Директор действовал добросовестно – деньги выплатил, никто к АО претензий не предъявлял. Не доказано, что именно компенсационные выплаты стали причиной убытка. Акционер был в курсе всех действий Директора и против них не возражал, пока убытка не увидел. Вывод один – Директор не виноват в убытках и выплачивать ему в АО ничего не надо. 

Выводы и возможные проблемы: Такая жизнь у Директора – пока всё идёт хорошо – ты молодец! Как только что-то пошло не так – ты вор и преступник! Надо быть готовым к такому повороту на 180 градусов. Это значит документально и правильно обставлять расходы и решения, на которые Директор идёт.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убыток от компенсаций увольняемым работникам».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2020 N Ф09-3253/20 ПО ДЕЛУ N А47-12916/2018 [20]

документ в офлайн-версии [21]

документ в онлайн-версии [22]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Многократное заключение срочного трудового договора

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Договора организации не должны влиять на трудовые договора

Сила документа: Постановление Конституционного Суда РФ

Цена вопроса: Переквалификация срочного трудового договора в бессрочный

Схема ситуации: Организация периодически заключала договор с контрагентом на оказание некоторых услуг. На время выполнения этого договора Организация принимала на работу сотрудников по срочному трудовому договору. Логика простая: есть договор с контрагентом – нанимаем на время выполнения этого договора людей. Но как-то раз новый договор с контрагентом Организации заключить не удалось. Были уволены сотрудники, принятые на работу по срочному трудовому договору для выполнения закончившегося договора. Нет договора – нет работы – сотрудники не нужны.

Но нашёлся один Сотрудник, который стал спорить с Организацией. Сотрудник требовал от Организации, чтобы его восстановили на работе, оплатили время вынужденного прогула, заключили с ним бессрочный трудовой договор и много ещё кое-чего. Все суды отказали Сотруднику. Даже Верховный Суд РФ и тот отказал. Но Сотрудник попался упрямый и пошёл в Конституционный Суд РФ. Там он стал требовать проверить конституционность абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. Это про срочный трудовой договор, который заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Вроде бы как раз случай Сотрудника – работа кончилась - значит вышел срок – срочный трудовой договор закончен – до свидания.

Однако Конституционный Суд РФ решил иначе. Срочный трудовой договор заключался-перезаключался с Сотрудником неоднократно? Тогда это есть свидетельство отсутствия препятствий к заключению бессрочного трудового договора! Многократность заключения срочного трудового договора – это причина признать такой договор бессрочным!

И ещё один сильный вывод Конституционного Суда РФ. Конечный срок договора Организации с контрагентом – это не повод и оправдание для Организации заключать срочные трудовые договора со своими сотрудниками. Не надо перекладывать риски договорных отношений на своих сотрудников. 

Выводы и возможные проблемы: Очень сильные выводы Конституционного Суда РФ. Очень. Есть работа, нет работы, а сотрудники должны оставаться на своих местах. И никаким срочным договором незанятых работой сотрудников с места не сдвинешь.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Многократное заключение срочного трудового договора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2020 N 25-П [23]

документ в офлайн-версии [24]

документ в онлайн-версии [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Увольнялся и вновь принимался на работу по срочным трудовым договорам

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Игры со срочными трудовыми договорами

Сила документа: Определение Верховного Суда Российской Федерации

Цена вопроса: Разница между зарплатой по обычному и срочному трудовому договору

Схема ситуации: Работал Сотрудник в Организации на неплохой должности. Но по не очень ясным причинам Организация предложила Сотруднику уволиться по собственному желанию и устроиться вновь на эту же работу, но уже по срочному трудовому договору. Возможно, в этом была какая-то своя производственная необходимость. Сотрудник сделал так как его просили.

Уволился и принялся на работу, но уже по срочному трудовому договору. То ли опять же производственная необходимость была такой, то ли ещё какие причины на то были, но за короткий промежуток времени Сотрудник несколько раз увольнялся по собственному желанию и каждый раз принимался на работу по срочному трудовому договору на разные должности. Причём не только должности каждый раз были разными, но и заработная плата всё время уменьшалась.

В конце концов, Сотрудник не выдержал этой чехарды, особенно снижения зарплаты, и пошёл в суд. В суде Сотрудник потребовал: 1) Признать самый первый Приказ о его «добровольном» увольнении незаконным; 2) Восстановить его на прежней хорошей должности – откуда его перетащили на срочный трудовой договор. 3) «Взыскать разницу в заработной плате за время выполнения им нижеоплачиваемой работы (недополученную заработную плату) … в размере 247 891 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.» 

Далее Сотрудник заявлял суду, что он не хотел уходить на срочный трудовой договор и сделал это только под психологическим давлением руководства. Мол, руководство обещало Сотруднику, что условия оплаты не изменятся, должность со временем будет прежней. Поскольку Сотрудник был единственным кормильцем в семье, то он поддался принуждению и уступил. Но руководство своих обещаний не выполнило, поэтому Сотрудник и обратился в суд.

Претензии были серьёзными, но до рассмотрения не дошли. Суд первой инстанции решил, что Сотрудник пропустил срок исковой давности. Пришлось Сотруднику теперь добиваться восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд. В первой и апелляционной судебной инстанции Сотруднику восстанавливать пропущенный срок отказались. Пришлось Сотруднику идти в Верховный Суд РФ. А там его приняли с распростёртыми объятьями и срок исковой давности восстановили. Верховный Суд РФ решил, что раз руководство Организации обещало Сотруднику, что «всё будет хорошо», то Сотрудник ждал, надеялся и поэтому не обращался в суд. Из-за этого обманутого ожидания, Сотрудник и пропустил срок исковой давности. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возможно, поняв, что Сотрудник способен дойти до Верховного Суда РФ, к его требованиям отнесутся более тщательно и внимательно.

Выводы и возможные проблемы: Игры» со срочным трудовым договором до добра не доводят. Если при переходе на срочный трудовой договор условия оплаты ухудшаются, то Сотрудник может взыскать разницу в оплате.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Увольнялся и вновь принимался на работу по срочным трудовым договорам».

Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29.06.2020 N 16-КГ20-6 [26]

документ в офлайн-версии [27]

документ в онлайн-версии [28]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Запросов на разъяснение положений документации аукциона не поступало

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Молчание – знак согласия, а после драки кулаками не машут!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Выигрыш аукциона

Схема ситуации: Есть такая суровая Лицензия на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации. Выдаётся она Федеральной службой по техническому и экспортному контролю. Получить эту Лицензию крайне непросто. Кто не верит, тот может посмотреть Приказ ФСТЭК России от 17.07.2017 N 134. Усилия для получения Лицензии нужно приложить немалые.

И вот Организация выигрывает конкурс на поставку инвалидных колясок для местного ФСС. Выигрывает и, уже победителем, выгоняется с этого конкурса, потому, что у Организации не было Лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации. Кто-то начнёт заламывать руки и вопрошать: «Где инвалидные коляски, а где защита конфиденциальной информации?» А мы на это ответим твёрдо: «Не знаем!» Но требование наличия Лицензии было записано в конкурсной документации, а Организация Лицензию не предоставила, поэтому была изгнана.

Организация начала бегать по судам с тем же самым риторическим вопросом: «При чём тут Лицензия по защите информации, когда тут инвалидные коляски?» На что суды так же твёрдо и сурово ответили: «Мы не ФСС! Вопросы эти надо было задавать им. Вы им такой вопрос перед конкурсом задавали? Нет?! Значит Вам всё было понятно и ответ на этот вопрос у вас имелся, и против требования Лицензии для конкурса вы не возражали. Но вы её не представили, значит условия конкурса не выполнили и вас правильно выгнали с него!» И конкурс, и спор оказались проигранными.

Выводы и возможные проблемы: Спорить с конкурсной документацией надо до проведения конкурса, а не после. После, наверное, уже бесполезно.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Запросов на разъяснение положений документации аукциона не поступало».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2020 N Ф06-61816/2020 ПО ДЕЛУ N А55-27209/2019 [29]

документ в офлайн-версии [30]

документ в онлайн-версии [31]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Передача готового бизнеса

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Решил, что вместе с оборудованием и бизнес купил

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Стоимость покупаемого бизнеса

Схема ситуации: Гражданин покупает автомобиль, а через неделю возвращает его Продавцу и требует деньги назад: «Меня ввели в заблуждение! Я думал, что купил автомобиль и мои расходы на этом закончились. А оказалось, что его надо бензином заправлять, страховку оформлять, два раза в год резину менять, да ещё и за техобслуживание платить! Верните мои деньги назад, обманщики!»

Малореальная ситуация. Потому что с особенностями владения и эксплуатацией автомобиля все в какой-то степени знакомы. А кто не знаком, тому друзья всё быстро объяснят. С покупкой бизнеса всё немного сложнее. Вот хочу купить кофейню – это выгодное дело? Да кто же его знает? Где находится помещение кофейни? На какого посетителя будет рассчитана кофейня? Что с арендой? Что с персоналом? И так далее. Возникает масса уточняющих вопросов и не на все из них находится быстрый ответ. Но эти вопросы надо задавать и ответы на них надо получать. Иначе будет вот так.

Пришёл ИП-Продавец в суд с иском к другому ИП-Покупателю. Недоплатил Покупатель Продавцу деньги за проданное оборудование для кофейни. А Покупатель тоже иск к Продавцу предъявляет. По мнению Покупателя, Продавец его обманул. Покупатель у Продавца не просто оборудование покупал, а бизнес. И бизнес этот – кофейня. По словам Покупателя, Продавец уверял, что кофейня приносит 90 000 рублей выручки в месяц. Но первый месяц работы кофейни под руководством Покупателя принёс только 750 рублей выручки. Такая разница кого угодно до меланхолии доведёт. 

Кроме этого, по словам Покупателя, Продавец «умышленно скрыл существенные условия и факты, такие как: стоимость и условия предоставления аренды помещения; средняя стоимость коммунальных услуг в зимний период; обслуживание тревожной кнопки; техническое обслуживание платежного терминала, ККМ и необходимость перерегистрации; расходы, связанные с оплатой услуг персоналу». Внезапно открылась кошмарная правда нашей реальности: налоги – это не самое страшное в жизни бизнеса! Есть оказывается аренда, оплата охраны, комиссии банку, кассовые аппараты и самое неожиданное и грустное – зарплата персоналу. Персонал, почему-то, хочет денег за свою работу. Персонал не понимает, что счастье труда в таком прекрасном месте, как кофейня, уже является достаточным вознаграждением за его скромные усилия.

А тут ещё ох уж эти мне суды. И слезам в них не верят, и к словам относятся с некоторым сомнением. Требуют слова документами подтверждать. Взял суд договор продажи оборудования, перечитал его слово за словом и не нашёл в нём никаких других слов кроме как про продажу оборудования. «При этом из текста договора не следует, что помимо оборудования истцу передаются какие-либо имущественные либо неимущественные права, которые бы свидетельствовали о передаче истцу ответчиком готового бизнеса». Нет в договоре ничего про передачу бизнеса. Вот тебе оборудование для кофейни и всё! Дальше крутись как хочешь.

Ничего про показатели выручки не было сказано в Договоре. Типа, если выручка будет меньше определённой суммы, то забирайте своё оборудование назад! Не нашёл суд ничего похожего в договоре купли-продажи. Так же суд отметил, что «размер получаемой прибыли от предпринимательской деятельности, зависит от многих факторов и обстоятельств, а лицо, продающее оборудование, не может гарантировать получение прибыли в определенном размере». Надо было Покупателю самому изучать рынок похожих кофеен и делать самостоятельные выводы.

Отказал суд Покупателю и потребовал с него оплатить Продавцу остаток стоимости оборудования.

Выводы и возможные проблемы: Устные договорённости нужно фиксировать на бумаге. Иначе их в суде не отстоять.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Передача готового бизнеса».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2020 N Ф06-62753/2020 ПО ДЕЛУ N А65-20270/2019 [32]

документ в офлайн-версии [33]

документ в онлайн-версии [34]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Исключение ответственности заказчика за просрочку оплаты

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Решил Заказчик не торопиться с оплатой по Договору

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Проценты за задержку оплаты Договора

Схема ситуации: Покупатель всегда прав! Вот Покупатель, вооружившись сознанием собственной правоты, и начинает творить, что хочет. То отсрочки платежа требует, то «хочет быть владычицей морскою, и чтобы золотая рыбка была у него на посылках». А куда бедному Продавцу деваться?

Заказчик задержал платёж Исполнителю всего на пару месяцев, а Исполнитель взял, да и начислил Заказчику штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами. Но наш Заказчик был из породы «владычиц морских», поэтому загодя заложил в Договор пункт 4.8, согласно которого «в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции». Отличный пункт – можно вообще не возвращать деньги за выполненные работы, лет эдак 100, а потом вернуть то, что от них инфляция оставит. Руководствуясь этим прекрасным пунктом, Заказчик штрафные проценты платить отказался.

Исполнитель пошёл в суд, требовать уплаты процентов за задержку оплаты. Три суда прошло. И все суды решили, что Заказчик прав! Раз не написали в Договоре, что за просрочку оплаты будут санкции – значит санкций не будет!

А Исполнитель не успокоился и пошёл в Верховный Суд РФ. И Верховный Суд РФ решил таким образом. Стороны свободны в заключении договора и у сторон полно свободы определять условия договора по своему усмотрению. «Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений… не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности. В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине». Беспредельная свобода одного – это полное бесправие другого.

Полное исключение ответственности должника за неоплату договора «в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки». Это даже не нарушение баланса, это просто диктатура Заказчика какая-то.

И как итог Верховный Суд РФ сделал вывод: «Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств». То есть тот самый пункт 4.8 Договора «не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами». Не удалось Заказчику ускользнуть от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при задержке оплаты. Хотя даже специальный пункт был в Договор включен. Не вышло. Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр в суд первой инстанции, конечно, с учётом сделанных им выводов и замечаний. 

Выводы и возможные проблемы: Надо было Заказчику прямо требовать включения в Договор пункта: «Сроки оплаты определяются Заказчиком. Исполнитель не имеет права требовать от Заказчика оплаты выполненных работ». Вот это была бы полная свобода для Заказчика! Но такое невозможно. Вот уже и от процентов за задержку оплаты уйти не дают.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Исключение ответственности заказчика за просрочку оплаты».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 ПО ДЕЛУ N А65-11516/2019 [35]

документ в офлайн-версии [36]

документ в онлайн-версии [37]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»