Стандарт поведения Арбитражного Управляющего

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Хитрая аренда имущества банкрота

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: Десятки миллионов рублей

Схема ситуации: Был один Заводик, денег у него не было. Поэтому кое-что из своего оборудования и производственных помещений Заводик заложил фирме «Синева» (условное название). Эксплуатация оборудования требовала специальных разрешений, для получение которых нужны были деньги, которых нет. Заводик встал. Работники разбрелись кто куда.

Но нужными разрешениями и работниками располагала фирма «Солнышко» (условное название). Поэтому Заводик сдал в аренду фирме «Солнышко» свои оборудование и производственные помещения. Но и аренда не спасла Заводик от банкротства. На Заводик пришёл Арбитражный Управляющий.

Часть оборудования и помещений находится в залоге у фирмы «Синева». А всё оборудование работает как единый комплекс. Оторви кусок и всё остальное встанет. А чтобы эксплуатировать оборудование опять же нужны разрешения и люди. А всего этого у «Синевы» нет. Поэтому забирать свой кусок Заводика и уходить, «Синеве» как-то было не с руки. Потому что уходить некуда.

Да и другим кредиторам банкрота Заводика, нужны деньги, а не железяки и заводские помещения. Например, такой кредитор как налоговая инспекция всегда долги только деньгами забирает. Поэтому Арбитражный Управляющий и решил продолжить сдачу имущества Заводика в аренду, чтобы из денег, полученных за аренду, долги кредиторам раздать.

Арбитражный Управляющий объявил конкурс на аренду Заводика. С заявкой прибежала фирма «Склянка» (условное название), предлагая аренду в сумме – 2 500 000 рублей в месяц. Фирма «Солнышко» обозначила в своей заявке на аренду такую же сумму. Арбитражный Управляющий согласовал сдачу имущества в аренду с фирмой «Синева», как с основным залогодержателем имущества, и заключил договор аренды с фирмой «Склянка».

Фирма «Склянка» сразу при заключении договора аренды попросила у Арбитражного Управляющего и у фирмы «Синева» разрешения на сдачу в субаренду фирме «Солнышко» помещений и оборудования Заводика. Налоговая инспекция быстро выяснила, что фирма «Склянка» арендует Заводик за 2 500 000 рублей в месяц, но сдаёт этот же заводик в субаренду фирме «Солнышко» за 5 000 000 рублей в месяц. Налоговой инспекции это не понравилось, так как весь навар мог пойти кредиторам и на погашение налоговых долгов Заводика, а пошёл в чужие руки.

Налоговая инспекция надавила на Арбитражного Управляющего, который задёргался и прижал фирму «Склянка». Фирма «Склянка» сразу согласилась платить за аренду Заводика не 2 500 000 рублей в месяц, а 4 800 000 рублей в дополнительном соглашении, но перечислять эти деньги не торопилась.

Налоговая инспекция со всех сторон рассмотрела сначала фирму «Солнышко». Фирма «Солнышко» имела какие-то конфликты с фирмой «Синева». Возможно у фирмы «Солнышко» были ещё какие-то недостатки, как у арендатора Заводика. Но фирма «Солнышко» располагала всеми необходимыми разрешительными документами на эксплуатацию заводика. У фирмы «Солнышко» были люди, которые умели толково работать на Заводике. У фирмы «Солнышко» был приличный опыт эксплуатации Заводика.

А фирма «Склянка» была создана где-то за месяц до заключения с ней договора аренды Заводика. Персонал фирмы «Склянка» состоит из одного человека – Директора фирмы. У фирмы «Склянка» также нет набора разрешительных документов на эксплуатацию заводика. И вот такая фирма становится победителем конкурса на аренду заводика. Более чем странное решение Арбитражного Управляющего.

Второй логический удар налоговая инспекция нанесла по определению суммы аренды. Сумма договора аренды как-то уж очень легко была увеличена Арбитражным Управляющим с 2 500 000 рублей до 4 800 000 рублей. Почему такая сумма не была установлена с самого начала? Почему Арбитражный Управляющий плохо контролировал поступление арендных платежей от фирмы «Склянка»? В результате возникли долги по аренде, кредиторы не получили денег.

После длинной цепочки судов действия Арбитражного Управляющего по заключению договора аренды и субаренды были признаны незаконными.

Выводы и возможные проблемы: Иногда и Арбитражные Управляющие бывают неправы

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Стандарт поведения Арбитражного Управляющего».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) ПО ДЕЛУ N А63-13115/2014 [6]

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Убытки в размере арендной платы

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Арендовали помещение для юридического адреса. Не вышло.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Около 70 тысяч рублей

Схема ситуации: Решила Организация сменить себе юридический адрес. Старый юридический адрес отвалился, значит нужно новый юридический адрес себе отращивать. Нашла Организация Офис-Центр и арендовала у него комнатку. Договор заключила, денежки уплатила и пошла Организация в налоговую инспекцию с заявлением: «Хочу жить и работать по адресу своей арендованной комнатки».

А налоговая инспекция продемонстрировала Организации жест полного отрицания в этом вопросе. Во-первых, оказывается, лежит в сейфе у инспекции письмо от Офис-Центра, в котором написано чётко: «Без моего письменного согласия никого в моих офисах не регистрировать! Замучили эти однодневки!» А согласия от Офис-Центра у Организации и не было. Во-вторых, налоговая инспекция не поленилась и послала дозорного – проверить – есть ли кто по адресу, указанному Организацией в заявлении на новый юридический адрес. За всё время своего дозора дозорный, от налоговой инспекции, сумел познакомиться только с дверью офиса, закрытой на замок.

Из этих двух фактов налоговая инспекция сделала вывод: «И разрешения на регистрацию по указанному адресу у Организации нет, и самой Организации по указанному адресу нет». Вот налоговая инспекция и отказала Организации в присвоении ей нового юридического адреса.

Организация напряглась, но получила от Офис-Центра письмо, разрешающее Организации регистрировать свой юридический адрес в арендованном помещении. Но то ли Организация не очень спешила направить это разрешение в налоговую инспекцию, то ли налоговая инспекция не спешила с рассмотрением заявления Организации, но к моменту принятия решения о новом адресе опять кое-что случилось. В налоговую инспекцию пришло письмо от Офис-Центра с возражением против регистрации Организации в арендованном помещении.

Надо сказать, что это была не единственная «гирька», упавшая на чашу отказа весов решения. Были ещё и другие возражения против регистрации Организации в арендованном помещении. Например, налоговая инспекция направила по этому адресу приглашение Директору Организации «на пару слов». Но приглашение Директору так и не вручили. Не появлялся никто от Организации в арендованном помещении. К тому же оказалось, что Директор Организации вообще из другого региона.

В итоге налоговая инспекция отказала Организации в получении юридического адреса по месту аренды офиса. Это Организацию крайне возмутило: «Я уже столько времени плачу арендную плату за это помещение, а воспользоваться им практически не могу!». И Организация подала в суд иск к Офис-Центру: «Верните мне всю арендную плату, которую я вам уплатила! Потому что я так и не смогла использовать арендованное помещение так как я хотела бы!» Офис-Центр ответил в том смысле, что пользуйтесь помещением на здоровье, но регистрировать в нём юридический адрес я не дам.

Суд этот спор рассмотрел и решил. Во-первых, налоговая инспекция отказывала Организации не только из-за отсутствия согласия Офис-Центра. Организация сама отсутствовала в арендованном помещении. Во-вторых, в договоре аренды не было записано, что Офис-Центр обязуется предоставить Организации адрес аренды в качестве адреса регистрации юридического лица. Поскольку в договоре такой обязанности не было, то не было и мер ответственности за нарушение этой обязанности. В-третьих, никто не мешал Организации пользоваться арендованным помещением, как это делали все арендаторы. Поэтому суд отказал Организации в её требованиях к Офис-Центру.

Выводы и возможные проблемы: Свои цели надо чётко обозначать либо в переговорах, либо в договоре. И тогда очень быстро многое станет понятным до того, как деньги будут потеряны. Потребовала бы Организация от Офис-Центра записать в договор условие о регистрации юридического адреса по месту аренды и всё сразу бы стало на свои места – либо заключили нормальный договор, либо разошлись в разные стороны.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки в размере арендной платы».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2020 N Ф06-57961/2020 ПО ДЕЛУ N А65-15873/2019 [11]

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Субсидиарная ответственность наследников

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Смерть не спасёт от субсидиарной ответственности

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: В данном случае более 1 миллиона рублей. Но это у кого как получится.

Схема ситуации: Привлекли Учредителя к субсидиарной ответственности по долгам его ООО. Дело понятное – не хватило денег у ООО рассчитаться с долгами, пусть Учредитель из своих денег долги гасит. Но случилось несчастье – Учредитель умер. Казалось бы – всё!

Но у некоторых кредиторов было другое мнение. Один Кредитор решил, «что требование о субсидиарной ответственности не связано с личностью гражданина и может быть предъявлено к наследникам, принявшим наследство после смерти контролирующего должника лица». Этот Кредитор стал требовать, чтобы наследники умершего Учредителя, ответили по его долгам. Два суда не согласились с Кредитором, но третий суд решил, что дело надо рассмотреть заново. И вот почему.

Во-первых, долги наследодателя входят в наследственную массу. Во-вторых, наследники отвечают по долгам наследодателя, но строго в рамках полученного наследства. В-третьих, если бы «во-первых» и «во-вторых» не работали, то могла бы возникнуть неприятная ситуация, когда кто-то незаконно за счёт кредиторов сколотил состояние, потом передал это состояние наследникам, а кредиторы к этому состоянию даже притронуться не смогли.

Поэтому суд кассационной инстанции сделал интересный вывод: не имеет значения, когда предъявлен иск о субсидиарной ответственности – до или после смерти лица, контролирующего должника. Но сначала надо установить наследников. Наследники ответят за наследодателя.

Выводы и возможные проблемы: Долги тоже могут входить в наследство. И наследникам придётся расхлёбывать субсидиарные долги «дядюшки», оставившего наследство. Или придётся отказаться от получения наследства. Или принять наследство и посмотреть – что от него останется после оплаты субсидиарной ответственности наследодателя.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Субсидиарная ответственность наследников».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2020 N Ф06-58914/2020 ПО ДЕЛУ N А55-17902/2019 [14]

документ в офлайн-версии [15]

документ в онлайн-версии [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Куплена самовольная постройка

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Купил себе хороший убыток за большие деньги

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 10 600 000 рублей.

Схема ситуации: Началась эта эпопея давно, аж в ПОСТАНОВЛЕНИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2018 N Ф09-4075/18 ПО ДЕЛУ N А76-6079/2017. Проистекало это так.

Одна симпатичная Организация «Р» взяла у Администрации города в аренду участок земли для строительства на нём кафе. Симпатичная Организация «Р» за время аренды даже успела построить кусочек кафе – 10% от плана. Этот кусочек был даже зарегистрирован, как положено, и ему дали кадастровый номер. После этого симпатичная Организация «Р» продала «объект незаконченного строительства» другой Организации «Ф» за 500 000 рублей. Организация «Ф», недолго думая, меньше чем через месяц перепродала недостроенное здание кафе некоему ИП за 10 600 000 рублей.

У ИП были большие планы – ему хотелось строительства магазина вместо кафе. ИП даже получил разрешение на строительство магазина, но тут началось. Пришла проверка из Администрации, проверила объект и признала через суд недостроенное кафе самовольной постройкой. А как не признать?! Размеры фундамента не соответствуют проекту. Сам фундамент имеет дефекты. И вообще – фундамент слишком мало заглублён в землю. Нельзя ничего на таком фундаменте строить.

ИП заметался: «Я магазин строить хочу, а не кафе!» На что ему спокойно возразили: «На участке, где расположена постройка, которую через суд признают самовольной, вообще ничего строить нельзя». А чтобы ИП скучно не было, его через суд обязали самовольную постройку (10% кафе) снести за свой счёт. Тут ИП понял, что за 10 600 000 рублей он купил себе дополнительные расходы и убытки.

Тогда ИП сам пошёл в суд, где и заявил: «Мне продали незаконную постройку. А раз постройка незаконная, то и её продажа должна считаться ничтожной. Поэтому прошу признать сделку купли-продажи незаконной постройки признать ничтожной сделкой. Так же прошу вернуть мне деньги по этой сделке. Все 10 600 000 рублей плюс проценты за использование моих денежных средств!»

Суд посмотрел на обстоятельства дела и решил: «ИП – прав! Сделка ничтожная! Надо её отменять». Но тут Организация «Ф» зашла с козырей: «Срок исковой давности по этому спору истёк! ИП пришёл в суд почти через 4 года после покупки участка, а срок исковой давности 3 года!» Суд только руками развёл: «Организация «Ф» - тоже права! Сделка ничтожная, но срок исковой давности пропущен. Спор рассматривать не будем. Всем спасибо! Все могут идти по домам. Никому ничего не будет!» И пошёл ИП ни с чем. Пробовал он в Верховный Суд РФ пробиться – не вышло. Так закончилась эта часть.

ИП не сдался, он просто переформулировал свой иск. ИП сказал: «Ладно. Фиг с ним с этим договором купли-продажи. Но мне причинён убыток в сумме 10 600 000 рублей. Я как разумный и осмотрительный человек перед покупкой посмотрел выписку из реестра недвижимости. В выписке всё было точно указано про объект моей покупки. Я поверил, что всё нормально. Я перечислил деньги, а Организация «Ф», за мои деньги, так и не выполнила своих обязательств по передаче мне оборотоспособного объекта недвижимости».

Тут Организация «Ф» опять начала свою старую песню про срок исковой давности. Но суд её быстро поставил на место: «Администрация через суд признала постройку самовольной 31.05.2016. С этой даты ИП стало известно какую дрянь ему подсунули. ИП с этим новым иском обратился в суд 20.02.2019 – то есть, в 3 года ИП уложился!»

И суды признали, что ИП действительно получил убытки от нехороших действий Организации «Ф». Значит, Организация «Ф» должна эти убытки нашему ИП возместить – все 10 600 000 рублей.

Выводы и возможные проблемы: Факт регистрации права на объект не дает покупателю гарантии, что объект соответствует градостроительным нормам и не будет признан самовольной постройкой. Лучше заранее провести экспертизу на соответствие объекта нормам. Если постройка окажется самовольной, то взыскать деньги с продавца сложно, но можно.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Куплена самовольная постройка».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2020 N Ф09-9155/19 ПО ДЕЛУ N А76-5530/2019 [17]

документ в офлайн-версии [18]

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Убытки в виде неполученного вычета

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Не получил вычет по НДС – свали всю вину на поставщика!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 1 983 050 рублей 85 копеек.

Схема ситуации: Заключила Организация с одним ООО договор поставки товара. И чтобы два раза туда-сюда не ходить, Организация решила воспользоваться услугами строительной техники от того же ООО. В целом товаров и услуг набралось на 13 миллионов рублей. Организация деньги заплатила и решила по ним вычет для НДС получить – 1 983 050 рублей 85 копеек.

Пошла Организация в налоговую инспекцию со своей декларацией по НДС, а налоговая инспекция смотрит на декларацию туча-тучей. Недовольна инспекция декларацией. Организация в глаза инспекции заглядывает, хлопочет, интересуется – что не так сделала, чем инспекцию огорчила? Пояснила инспекция Организации – поставщик ваш ООО – какой-то он странный. Мол запросила у вашего поставщика-ООО инспекция подтверждения поставки товаров и услуг для Организации на 13 миллионов рублей, а ООО молчит «как рыба об лёд». Ничего не подтверждает.

И вот теперь встал перед инспекцией тяжкий морально-нравственный выбор: то ли сразу нахлобучить Организацию за попытку получить неправильный вычет НДС, то ли дать Организации шанс встать на путь исправления и сотрудничества. Организация горячо заверила инспекцию, что готова шанс взять и на путь встать. Тогда инспекция порекомендовала, чисто по-отечески, Организации убрать спорные вычеты из декларации по НДС. Захлёбываясь слезами радости, Организация подала уточнённую декларацию по НДС – без «мутных» вычетов.

Вычеты по НДС Организация не получила, но вдруг стало Организации так жалко потерянных денег. Ведь налогов можно было заплатить меньше на 1 983 050 рублей 85 копеек, а пришлось с этими деньгами расстаться. А всё почему? А всё потому, что ООО не подтвердило в налоговую инспекцию факт поставки товаров и услуг! Вот он – враг! Вот с него и надо потерянные деньги получить.

И пошла Организация в суд – взыскивать с ООО убытки в виде сумм НДС, которые не получилось взять к вычету по вине ООО. А суд, в очередной раз, продемонстрировал свою приверженность и любовь к документальности доказательств. Суд начал задавать Организации всякие вопросы.

Вопрос первый: «Есть у вас бумажка, в которой налоговая инспекция признала необоснованным ваш вычет по НДС, потому что ООО не подтвердила поставку товаров и услуг?» Организация стушевалась – никаких таких бумаг у неё не было.

Вопрос второй: «Есть у вас бумажка, в которой налоговая инспекция требовала от вас корректировать декларацию по НДС?» Организация промямлила что-то про дружеские устные советы работника налоговой инспекции, но бумажек предъявить не смогла.

Вопрос третий: «Есть у вас бумажки, по которым видно, что вы обращались в налоговую инспекцию за вычетом по НДС, а налоговая инспекция вам в этом вычете решительно отказала?» И опять Организация смогла сослаться только на какие-то чьи-то устные рекомендации.

И тогда суд сделал свой вывод: «Если бы вы хотели и могли, то получили бы свой вычет по НДС. Для этого вам надо было всего лишь соблюсти требования Закона для получения вычета по НДС. Но вы от получения вычета самостоятельно и добровольно отказались! Не были уверены в своей правоте? Или просто не готовы были за неё бороться? А теперь пытаетесь всё свалить на своего поставщика – ООО?! Не выйдет! Отвечайте за свои художества сами!» И суд отказал Организации.

Выводы и возможные проблемы: Организация должна определиться: если все операции реальные, если право на вычет есть, то надо своим правом воспользоваться. Вот когда налоговая инспекция откажет в вычете, тогда и надо взыскивать убытки с поставщика. А если сыграли на предупреждение рисков – сами подали уточнённую декларацию, то никаких убытков не образовалось.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки в виде неполученного вычета».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2020 N Ф09-9328/19 ПО ДЕЛУ N А47-904/2019 [20]

документ в офлайн-версии [21]

документ в онлайн-версии [22]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Неправомерное применение ставки земельного налога

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Решила Организация занизить себе земельный налог.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Более 18 миллионов рублей

Схема ситуации: У Организации-1 был в собственности земельный участок. И она продала его одной Компании. Компания перепродала этот участок Организации-2. Организация-2 разделила земельный участок на три участка поменьше и заявила: «Буду строить многоквартирные дома на этих трёх участках! Поэтому установите мне ставку земельного налога поменьше».

Налоговая инспекция установила для трёх вновь образованных земельных участков пониженную ставку земельного налога и стала ждать три года. Если через три года многоквартирные дома не будут построены, то ставка земельного налога будет сильно увеличена. Но Организация-2 не стала ждать трёх лет, а через пару месяцев продала два участка Организации-1. Третий участок сдала в аренду.

Тут налоговая инспекция встревожилась – это же схема получения налоговой выгоды. Выходит, что Организация-2 ничего строить и не собиралась! Налоговая инспекция поинтересовалась в департаменте архитектуры и градостроительства насчёт Организации-2. Был получен ответ – департамент не выдавал разрешений на строительство на трёх спорных участках.

Налоговая инспекция сама пришла на эти участки – никаких следов строительства. Налоговая поинтересовалась – откуда Организация-2 взяла деньги на покупку первоначального участка у Компании. Оказалось, что покупка осуществлялась на деньги Организации-1. Всё стало ясно – это схема с целью уменьшения земельного налога. Ничего Организация-2 не собиралась строить, просто решила налоги уменьшить. И налоговая инспекция поменяла ставку земельного налога и по новой ставке начислила Организации-2 «18 204 522 рубля земельного налога, соответствующие пени и санкции».

Стала Организация-2 спорить в судах и проспорила. И только Верховный Суд РФ спас Организацию-2. Верховный Суд РФ решил, что непродолжительное время владения земельным участком – это не повод для изменения ставки земельного налога.

Выводы и возможные проблемы: Небезопасное это дело – игра со ставками земельного налога путём изменения назначения использования земельных участков. Приходится до Верховного Суда доходить, чтобы правоту доказать.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неправомерное применение ставки земельного налога».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258 ПО ДЕЛУ N А53-21469/2017 [23]

документ в офлайн-версии [24]

документ в онлайн-версии [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Главный Бухгалтер – лицо контролирующее должника

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Главного Бухгалтера наказали так же, как и его Директора.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: 97 112 993 рублей 64 копейки.

Схема ситуации: В сущности, дело давнее и относится к уже давним временам. Но споры по нему не стихают и, более-менее, окончательные решения приняты не так давно. Хотя ходят слухи, что это ещё не конец. Главного фигуранта пытаются вытащить из-под решения судов, доказав, что он, конечно хулиганил, но хулиганил в то время, когда законы были ещё не столь суровы как сейчас. А сейчас фигурант увяз по самые уши в субсидиарной ответственности на сумму более 97 миллионов рублей.

Фигурант – это Главный Бухгалтер! Шалил он на пару с Генеральным Директором. Шалости были такими: Генеральный Директор оформлял на нужные фирмы документы о работах, которые этими фирмами не выполнялись. Но деньги за «работы» фирмам перечислялись. «Сказочные документы» на «сказочные работы» Генеральный Директор передавал Главному Бухгалтеру. Главный Бухгалтер брал эти документы и, пользуясь ими, уменьшал налоги Организации, где вёл учёт за зарплату в 30 тысяч рублей в месяц. Учредителям ничего не говорили, всё было хорошо, но пришла налоговая проверка.

Организации насчитали к уплате налогов, пеней и штрафов на сумму более 124 миллионов рублей. Кое-что удалось погасить, но это не спасло «отца русской демократии» ((с) Двенадцать стульев). Организация немного подёргалась и обанкротилась. Пришёл конкурсный управляющий и повесил оставшиеся 97 с лишним миллионов рублей на Учредителей, Генерального Директора и Главного Бухгалтера. Суды подумали и вычеркнули из этого «расстрельного» списка Учредителей. Остались Генеральный Директор и Главный Бухгалтер лицом к лицу с 97 миллионами рублей и некоторым «хвостиком». Генеральный Директор, правда, ещё и приговор по уголовному делу огрёб.

Главному Бухгалтеру удалось отделаться званием свидетеля в этом уголовном деле. Но на допросах в налоговой инспекции Главный Бухгалтер повинился по полной программе. Рассказал о всех махинациях подробно и без утайки. Перечитывая эти показания в суде и решили, что Главный Бухгалтер был одним из соучастников правонарушения и несёт свою долю ответственности за то, что Организация получила штрафов, пеней и налогов на сумму более 124 миллионов рублей.

По мнению суда, Главный Бухгалтер является контролирующим должника лицом – это раз! Главный Бухгалтер отражал заведомо недостоверную информацию в бухгалтерском и налоговом учете Организации – это два! Соответственно Главный Бухгалтер подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Организации – это три!

Главный Бухгалтер пытался возражать. Нет, возражал он не против того, что виноват. Возражал он против применения к нему субсидиарной ответственности. Мол не положено применять субсидиарную ответственность к тому давнему периоду, когда Главный Бухгалтер работал в Организации. Но суды решили иначе. И даже Верховный Суд РФ пересматривать эти решения не стал. И вот придётся Главному Бухгалтеру отдавать какую-то из половинок от 97 с лишним миллионов рублей.

Выводы и возможные проблемы: Вот тебе и «я только выполнял приказы начальства!» А поставили Главного Бухгалтера к той же стенке (долговой), что и его Директора.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Главный Бухгалтер - лицо контролирующее должника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.11.2019 N 305-ЭС19-21244 ПО ДЕЛУ N А40-161770/2014 [26]; ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2019 N [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Решил стать Директором, игнорируя мнение Учредителя.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Руководство компанией

Схема ситуации: Жил-был Участник один. Был он Участник в ООО и других участников в ООО не было. А был Участник ещё и Директором своего ООО. Но в один из дней Участник вдруг узнал, что больше не Директор он в своём ООО. Директором стал какой-то Гражданин.

Участник пришёл в ФНС и поинтересовался – как мол оно так? А в ФНС ему ответили – так мол и так. И даже показали его же решения, которыми Участник сам себя с Директоров снял, а Гражданина вместо себя Директором назначил. Участник сказал, что не подписывал он таких бумаг и решений таких не принимал. В ФНС удивились, но аннулировали запись в ЕГРЮЛ о том, что новым Директором ООО стал Гражданин. Снова наступили тишь и благодать.

Но не прошло и месяца, как история повторилась. Опять Гражданин прорвался на место Директора. Тем же способом. Принёс в ФНС решение Участника ООО о сложении с Участника полномочий Директора и возложении на Гражданина тяжкого бремени должности Директора. Этот ежемесячный «день сурка» Участнику надоел. И Участник пошёл уже не в ФНС, а прямо в суд.

Участник потребовал, чтобы все решения ФНС, по записи в ЕГРЮЛ Гражданина в виде Директора, были признаны незаконными. Потому что они были приняты по подложным документам. В качестве доказательства фальсификации решений о назначении Гражданина Директором, Участник принёс решение экспертизы. Экспертиза чётко написала, что в решениях подпись сделана не Участником.

Суд посмотрел на доказательства, представленные Участником и согласился с ними. Выходит, что не было волеизъявления Участника на назначение Гражданина Директором. Выходит, что ФНС принимала решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ по недостоверным сведениям. Поэтому суд и отменил все решения ФНС о записи в ЕГРЮЛ Гражданина в качестве Директора ООО. Казалось бы – вот она победа разума над беззаконием! Но не тут-то было!

Теперь уже Гражданин обратился в суд и заявил, что «у суда отсутствовали основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя ... поскольку в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов». То есть, по мнению Гражданина, захотелось вам стать руководителем крупной корпорации (можете выбрать ту, которая вам больше нравится) – набираете на своём компьютере решение уполномоченного органа этой корпорации о назначении вас Директором корпорации, пририсовываете нужные печати и подписи к набранному тексту. Распечатываете своё творение и всё! Осталось только отнести эту бумажку в ФНС, и вы – топ-менеджер! Ведь ФНС не обязана проверять на предмет соответствия законодательству вашу бумажку. Но судя по тому, что руководители крупных корпораций меняются нечасто, эта схема не вполне работает.

Вот и в данном случае суд Гражданину отказал. Во-первых, Гражданин, почему-то, так и не смог объяснить суду – откуда он взял бумаги с замечательными решениями о назначении его Директором. Во-вторых, тот факт, что «регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов не исключает возможность в силу необходимости соблюдения принципа публичной достоверности реестра признать недействительной запись, внесенной на основании ничтожных (поддельных) документов, признанных таковыми судом».

Выводы и возможные проблемы: Даже у единственного участника могут возникнуть корпоративные проблемы. Контролировать сведения о себе и своём обществе в ЕГРЮЛ нужно постоянно. Иначе, как поётся в песне: «Глядь, а конём твоим правит коварная ложь!».

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2020 N Ф09-9008/19 ПО ДЕЛУ N А60-8476/2019 [30]

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Смена банковских реквизитов по электронной почте

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Сменили банковские реквизиты и деньги ушли неизвестно куда.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 182 663,35 USD (долларов США).

Схема ситуации: «Любые изменения или дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами». Такое незамысловатое условие было записано в договоре одной Организации, которая занималась импортом сварочных материалов из Китая. Занималась она этим почти два года.

Но основная работа строилась с помощью электронной почты. Заявки на поставку, подтверждения поставки, документы об оплате – всё это гонялось по электронной почте между нашей Организацией и китайским поставщиком. В один день с электронной почты китайского Продавца пришло письмо о смене банковских реквизитов. Раньше Организация всегда платила в китайский банк. В электронном письме Продавец требовал теперь проводить платежи на его новый расчётный счёт в банк Великобритании.

Организация насторожилась: ведь это же изменение условий договора! И Организация запросила у Продавца составление дополнительного соглашения к существующему договору. Продавец прислал дополнительное соглашение, так же со своего обычного электронного адреса. Поскольку на дополнительном соглашении стояла печать Продавца и подпись его директора, точно такие же, как и на других прежних документах, то у Организации не возникло сомнений в подлинности документов.

Организация подписала дополнительное соглашение, направила его по электронной почте Продавцу. Поскольку это был валютный контракт, то один экземпляр дополнительного соглашения Организация отправила и в свой Банк для внесения изменений в ведомость банковского контроля.

Семью платежными поручениями в течение двух недель Организация перечислила по новым реквизитам Продавца 182 663,35 USD (долларов США). И вдруг от Продавца пришло сообщение, что очередная отгрузка не состоится, поскольку деньги из России, почему-то, перестали поступать.

Организация всполошилась и отправила Продавцу копии платежек, сканы переписки из почты. Ответ Продавца был таким: приносим свои глубокие соболезнования, но то, что вы прислали – это сделано не нами! Мы таких сообщений со своей электронной почты не отправляли, счетов не меняли, никаких дополнительных соглашений не подписывали. И вообще – у нас всегда был и есть только один расчётный счёт в банке нашей замечательной Народной Республики.

Организация первым делом, отправила в свой Банк заявления об отзыве семи платежей. Банк ответил, что все платежи исполнены Великобританским Банком-получателем.

Организация накатала претензию своему китайскому Продавцу. Но Продавец официально повторил то, что уже писал электронной почтой: единственный расчетный счет Продавца находится в Китае, изменения в банковские реквизиты не вносились, денежные средства по семи платежам в сумме 182 663,35 USD (долларов США) не были получены.

Надо найти «крайнего» и сделать его виноватым! А может это все Банк виноват? И с этой мыслью Организация пошла в суд и заявила, что её Банк должен внимательнее смотреть – кому деньги перечисляются. Поэтому Банк должен возместить Организации те самые 182 663,35 USD.

По нашим Законам «списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента». В платёжных поручениях от Организации написано «все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств – наименование, ИНН, адрес номер счета плательщика, сумма платежа (цифрами и прописью), SWIFT-код, наименование банка получателя, страна банка получателя, номер счета, наименование, адрес получателя, уникальный номер контракта».

Китайский Продавец в Банке не обслуживается, поэтому его идентификацию Банк проводить возможности не имеет. По правилам Великобританского банка-получателя – для зачисления средств достаточно только номера расчетного счета. Одним словом – отказали Организации во всех её претензиях.

Выводы и возможные проблемы: Тревожит то, что электронное взаимодействие даже с проверенным контрагентом может дать сбой. Мошеннические действия с доступом к электронной почте – дело техники. Возможно, видео-конференц-связь с контрагентом при каждой попытке изменить направление денежного потока даст большую гарантию и сохранности валюты, и отсутствия претензий со стороны банковского валютного контроля.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Смена банковских реквизитов по электронной почте».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2020 N Ф02-6533/2019 ПО ДЕЛУ N А33-31916/2018 [33]

документ в офлайн-версии [34]

документ в онлайн-версии [35]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Убытки в размере заработной платы

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Директор увеличил себе зарплату

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 410 304 рублей 75 копеек

Схема ситуации: Решила Организация добровольно ликвидироваться. Назначили Ликвидатора, Директора уволили, но перед этим он честно все документы передал Ликвидатору. Разбираясь в бумагах, Ликвидатор обнаружил интересные и загадочные документы. Дополнительные соглашения к трудовому договору с Директором об увеличении оклада Директора до уровня в 40 000 рублей. Учредители об этих документах, что называется «ни сном, ни духом», а документы-то есть! И подписаны от лица работодателя самим Директором. То есть Директор сам с собой согласился, что надо ему зарплату приподнять до 40 000 рублей. А больше с этим никто не соглашался.

Решила Организация взыскать с Директора неправомерно непомерно выплаченную зарплату за текущий год и за два предыдущих. Но Директор от добровольного взыскания всячески уклонялся. Пришлось Организации проводить взыскание через суд. Почитал суд устав организации, трудовой договор с директором, внутренним взором и убеждением окинул законодательство, свежую судебную практику высшей инстанции и согласился с Организацией. Не было у Директора таких прав, чтобы самому себе оклады повышать.

Но Директор оказался хитёр и коварен. Директор заявил, что учредители только притворяются, что не были согласны с повышением ему оклада. На самом деле они единогласно одобрили действия Директора по увеличению его оклада на своём общем собрании участников, при утверждении годовых отчетов. Весь расклад по заработной плате в Организации Директором был представлен в годовых отчетах на обозрение учредителей. Работа Организации, а значит и Директора, была признана учредителями удовлетворительной. Никаких нареканий к Директору, в том числе, по размерам заработной платы не выдвигалось. Так что все были в курсе повышения оклада и не возражали.

Организация пыталась возражать. Мол, не царское это дело – учредителям в бумажках копаться, да в ходе проведения общих собраний в детали доклада вникать. Поэтому учредители и не уделяли особого внимания представленным Директором документам о финансово-хозяйственной деятельности. Доверились люди Директору, не зная, что он это доверие к своей корысти использует.

Но суд такую доверчивость не воспринял как аргумент. Положения законодательства об ООО не только позволяют, но и обязывают каждого участника, независимо от размера доли, принимать активное участие в жизни общества, участвовать в собраниях, знакомиться с документами, действовать при этом с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав. Кроме того, в Организации на протяжении 14 лет существовала практика утверждения положения по оплате труда единоличным исполнительным органом и такое положение дел всех устраивало. Одним словом – смотреть надо, граждане, чего подписываете и утверждаете на своих собраниях!

При таких обстоятельствах суд согласился уже с Директором. Одобрение его действий общим собранием учредителей налицо. Размер заработной платы не является чрезмерным и совершенно понятно, что выплата этой зарплаты не привела Организацию к ликвидации. Выплату зарплаты за текущий год, в котором годовой отчет не формировался и не утверждался, суд также посчитал правомерной. Во-первых, ее размер не изменился, т.е. фактически был одобрен общим собранием за предыдущие годы, а во-вторых, Директор все это время вплоть до увольнения выполнял свои обязанности, а труд, в соответствии с Трудовым Кодексом, подлежит оплате.

Выводы и возможные проблемы: Если общее собрание одобрило годовой отчет, и ежели где-то в недрах этого отчёта зарыта самовольная и безосновательная прибавка к зарплате Директора, то всё! Повышение зарплаты считается одобренным. Если, конечно, зарплата, установленная Директором самому себе, находится в разумных пределах. Учредителям вникать в бумаги, понятно, скучно. Но стоит задуматься – ведь потом придётся долго и весело бегать по судам, пытаясь взыскать с Директора излишне выплаченную зарплату. А для того, чтобы её взыскать, все равно все эти же бумаги придется изучать. Так может, лучше это делать сразу?

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки в размере заработной платы».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2019 N Ф01-5955/2019 ПО ДЕЛУ N А79-11432/2018 [36]

документ в офлайн-версии [37]

документ в онлайн-версии [38]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»