Переплату по налогам можно вернуть даже после трех лет

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев обращения за возвратом переплаченных налогов

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 682 451 рубль 22 копейки. Переплата налогов в бюджет

Схема ситуации: Организация находилась в стадии банкротства, конкурсный Управляющий зарылся в бумаги, понял, что с уплатой налогов творится неладное и провел сверку расчетов с бюджетом. Оказалось, что у Организации числится переплата в бюджет с 2008-2009 годов по нескольким налогам на общую сумму 682 451 рубль 22 копейки! Обратился Управляющий в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а в ответ – отказ ввиду пропуска трехлетнего срока, отведенного для этих целей НК РФ. Пришлось Управляющему идти в суд.

Суд встал на сторону Управляющего: «Именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику». В течение трёх лет от момента переплаты налогов налогоплательщик может обратиться в налоговую с заявлением о возврате этой переплаты.

Но даже в случае пропуска трёхлетнего срока можно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае налогоплательщику стало известно о переплате налогов «только после получения им справки инспекции о состоянии расчетов с указанием конкретной суммы переплаты на определенную дату, образовавшейся на эту дату после проведенных налоговым органом зачетов, о которых налогоплательщику не было известно». Три года, для данного случая, надо считать от момента сверки расчётов с бюджетом. Срок три года не пропущен, налоговой переплату придётся вернуть.

Выводы и возможные проблемы: Срок три года на возврат переплаты налогов надо считать от момента, когда мы узнали об этой переплате, а не от момента переплаты. Но «момент узнавания» придётся доказывать в суде. Причём как сказал суд: «моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации»

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2017 N Ф09-406/17 ПО ДЕЛУ N А76-12783/2016 [6]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

ИФНС оштрафовала Организацию за перевод сотрудников в ИП

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев перевода сотрудников в ИП

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 9.5 миллионов рублей

Схема ситуации: Организация торговала запчастями. В один прекрасный момент Организация увольняет своих работников, которые занимаются продажами. Сразу же после массового увольнения «продажников» организация заключает агентские договора по продаже запчастей с Индивидуальными Предпринимателями. По какому-то невероятному совпадению Индивидуальными Предпринимателями оказались недавно уволенные сотрудники. Кто-то спросит зачем это? Ответ прост. Сотрудники Организации со своих доходов отдавали государству 13%, а ИП со своих доходов отдавали 6% (они работали на УСН 6%). Все были счастливы. Кроме налоговой инспекции.

Налоговая инспекция зашла в Организацию с очередной проверкой и увидела благостную картину всеобщего счастья. Инспекция стала разбираться «за чей счёт банкет?» Быстро выяснилось, что в результате комбинации с ИП, государство стало получать меньше налогов. А работа новых ИП ничем не отличалась от работы уволенных сотрудников. В договорах продажи запчастей от имени Организации не было указаний на агентские договора с ИП. Агентские отчёты ИП не содержали ссылок на заключённые договора. При проверке не было обнаружено никаких документов, подтверждающих получение ИП-агентами запчастей от Организации. Расходы по доставке запчастей покупателям оплачивала сама Организация, нигде в отчётах ИП-агентов эти расходы не отражались. «Отчеты агентов не позволяют определить, какие конкретные действия совершены агентом, какие конкретно расходы понесены».

Опираясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», «инспекция указала в решении, что … создан формальный документооборот между обществом и «агентами», переход к агентской схеме не имел деловой цели».

И налоговая инспекция пересчитала НДФЛ так, как если бы все ИП-агенты были бы сотрудниками Организации. В результате по итогам проверки Организации выставили: А) Штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ – 1 288 644 рублей; Б) Пени по НДФЛ – 1 612 450 рублей; В) Доплатить в бюджет НДФЛ – 6 625 306 рублей. Всего с Организации причиталось что-то в районе 9.5 миллионов рублей. От такого огорчения Организация обратилась в суд с требованием отмены решения налоговой проверки.

Суды рассмотрели спор, сделали выводы и приняли решение.

Первый вывод: «Неудержание НДФЛ с дохода, выплачиваемого ИП либо работнику, не приводит к возникновению у налогового агента налоговой выгоды в смысле, п. 1 постановления ВАС РФ N 53».

Второй вывод: «Налоговым органом сделан вывод о притворности сделок – агентских договоров… При этом получателем налоговой выгоды – разницы в размере НДФЛ и единого налога по УСН – являются физические лица, а не проверяемая организация». Нет у Организации налоговой выгоды! Вся налоговая выгода у ИП в карманах осталась. Налоговой с ними надо разбираться.

И третий вывод: «Если … обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится в судебном порядке». Если переквалифицировали сделку, то налоги по ней только через суд, а не решением ИФНС!

Ну кроме всего прочего, реальность агентских договоров и сделок не была опровергнута налоговой инспекцией. Суды признали решение налоговой проверки недействительным.

Выводы и возможные проблемы: А вот оформила бы Организация все агентские договора и отчёты по ним правильно, тогда, может быть, у налоговой проверки и вопросов не возникло бы.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Изменение юридической квалификации сделки».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2017 N Ф09-311/17 ПО ДЕЛУ N А76-24593/2015 [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Спорное продление сроков исполнения контракта

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев просрочки исполнения госконтракта

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Штраф 200 000 рублей от Антимонопольного органа

Схема ситуации: По результатам электронного аукциона Общество заключило с Заказчиком государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

Не уложившись в сроки стороны подписали доп. соглашение о перенесении конечного срока выполнения работ на 2 месяца. Но изменение сроков самим контрактом не предусматривалось. Поэтому на Общество наложили штраф, предусмотренный частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (изменение условий контракта, если такая возможность не предусмотрена законодательством) в сумме 200 000 рублей.

Но Общество не уложилось и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением. Работы были закончены Обществом и оплачены Заказчиком на 5 месяцев позже первоначально установленного срока. Антимонопольный орган решил, что тут прямо сговор: 1) Общество сдаёт работы с нарушением сроков, предусмотренных дополнительным соглашением; 2) Заказчик принимает несвоевременно выполненные работы и оплачивает их; 3) Одновременно Заказчик не требует уплаты неустоек. Фактически сговор, направленный на продление сроков исполнения контракта. Антимонопольный орган наложил на Общество второй штраф и снова на сумму 200 000 рублей.

Общество пошло спорить в суд. По первому штрафу Общество было признано виновным судами всех уровней. Административное наказание было оставлено в силе.

По второму штрафу суды единодушно Общество оправдали и защитили.

Во-первых, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Во-вторых, согласно контракта, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением.

Следовательно, изменение условий контракта возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений. А нарушение сроков дополнительного соглашения письменно не оформлялось. А то что Заказчик неустойку не взыскал – это не нарушение. Не взыскал сейчас, взыщет потом. Таким образом от второго штрафа Обществу удалось отбиться.

Выводы и возможные проблемы: Как интересно получается: оформил изменение (нарушение) сроков государственного контракта письменно – получил штраф 200 000 рублей. Изменил сроки государственного контракта без письменного оформления – штрафа нет.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Действия, направленные на продление сроков исполнения контракта».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2017 N Ф06-16807/2016 ПО ДЕЛУ N А55-7755/2016 [10]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

Как избежать взыскания неустойки

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступки несуществующего долга

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 992 129 рублей 74 копейки. Сумма неустойки, которой не было

Схема ситуации: ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к Покупателю о взыскании 992 129 рублей 74 копейки. Оказывается, ООО получило право требования задолженности по договору цессии от Поставщика. Между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки. И Покупатель по договору поставки задержал оплату. А в договоре поставки была предусмотрена пеня за задержку оплаты – в размере 0,1% за каждый день просрочки. Но, что характерно, пеня должна уплачиваться на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) Поставщика. Задержка была такой, что набежала эта самая пеня на сумму 992 129 рублей 74 копейки. Но Поставщик возиться с взысканием пени сам не стал, а передал стороннему ООО право требования этой пени с Покупателя.

На что Покупатель ответил, мол, побойтесь Бога, какая пеня, какая цессия, мы полгода назад договор с Поставщиком расторгли, обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме. И действительно, как установил суд, в договоре поставки стороны предусмотрели, что расторжение договора возможно только при условии исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств. Что равнозначно тому, что окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон. В том числе прекращается и обязательство выплатить пеню по договору.

Причём выяснился очень важный факт. Покупатель направил Поставщику письмо о расторжении договора. В письме Покупатель сообщал Поставщику «о переплате в размере 2 500 000 руб., просил… считать договор расторгнутым, просил… сверить задолженность, взыскать неустойку, в подтверждение полного исполнения своих обязательств направить акт сверки расчетов и вернуть невостребованные средства». Именно так: 1) Считайте договор расторгнутым; 2) Сверьте задолженность; 3) Взыщите с нас неустойку из нашей переплаты; 4) Подтвердите полное исполнение наших обязательств своим актом сверки; 5) И верните то, что останется от нашей переплаты назад. Что сделал Поставщик в ответ на это письмо?

Поставщик сначала вернул Покупателю все 2 500 000 рублей переплаты. Потом прислал акт сверки. Что бы это значило? А вот что. В пункте 7.8 договора поставки стороны предусмотрели интересную штуку: текст заявления Покупателя на возврат денежных средств является текстом соглашения к договору по изменению условий! Написал запрос на возврат денег – считай, что написал соглашение, изменяющее договор. Возврат денег Поставщиком, по п.7.8 договора, являлось принятием данного соглашения. Вот такое условие измыслили стороны.

Поэтому получалось, что был текст запроса на возврат денег от Покупателя. По пункту 7.8. договора, это было соглашение об изменении договора. Поставщик деньги по этому запросу вернул, то есть, принял эти изменения, согласно п.7.8 договора. Налицо письменное согласие сторон расторгнуть договор с прекращением всех обязательств по договору. В том числе и прекращение обязательств по пене. И никаких претензий на пеню Поставщик не оформлял и не выставлял Покупателю. Всё! Договор закончен. Расчёты произведены полностью.

А если договора уже нет, обязательств по нему уже нет, то какие могут быть переуступки обязательств по такому договору? Ответ: никаких переуступок! Переуступать нечего и неоткуда.

Кроме переуступки обязательств, которых уже нет, суду не понравился и сам договор переуступки от Поставщика в пользу ООО. В договоре переуступки не указана стоимость уступаемого права. За сколько Поставщик уступил свои права в пользу ООО? Непонятно! Нет сроков оплаты. Непонятно, когда ООО должно перечислить деньги Поставщику за полученные права требования пени с Покупателя. Зато есть смешная ответственность за задержку неизвестной оплаты – 0.001% в день. Аж 0.365% в год. Почти как в Европе. В договоре есть ещё одно «страшное» условие: если ООО совсем потеряет совесть и вообще не заплатит денег Поставщику за уступленное право стребовать пеню, то Поставщик может написать в адрес ООО претензию. И только через 360 дней после написания претензии Поставщик может и в суд подать на ООО за неоплату. «Суровое» наказание! Прямо не договор уступки, а подарок!

Вот суд так и решил: имеет место факт дарения между юридическими лицами, который прикрывается договором уступки требования.

По совокупности выявленных «безобразий» суд решил полностью отказать ООО в его претензиях на пеню к Покупателю.

Выводы и возможные проблемы: Серьёзный договор был между Поставщиком и Покупателем. Одна беда, когда договор собираются как-то нарушить, то забывают его внимательно перечитать и соотнести с текущим положением дел. На этом и «горят»

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Право на взыскание неустойки при отсутствии задолженности».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2017 N Ф05-22387/2016 ПО ДЕЛУ N А40-89751/2016 [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Учреждение отказалось принимать товар по госконтракту

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа покупателя от получения товара

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 2 миллионов рублей

Схема ситуации: ИП заключил с Учреждением государственный контракт на поставку товара. Сумма более двух с половиной миллионов рублей. Список товара определён контрактом. Товар нужно было поставлять по заявкам. Учреждение сделало заявок на сумму около 400 тысяч рублей и затихло. Срок исполнения контракта подходил к концу, заявок не было.

ИП занервничал и запросил письмом у Учреждения срок полной и окончательной поставки товара. Прошёл месяц, ясность в этом вопросе не наступила. Тогда ИП взял и поставил Учреждению весь остаток товара по государственному контракту, без всяких заявок. А Учреждение товар не приняло, на документах написало: «товар не принят, заявка не была подана, отсутствует потребность».

ИП огорчился до невозможности и пошёл в суд требовать с Учреждения: А) Возмещения себестоимости товара, который он закупил для поставки по государственному контракту (более 2 миллионов рублей); Б) Упущенную выгоду более 66 тысяч рублей. Оно и понятно: товар закуплен для Учреждения, а оно товар не берёт. Пусть заплатит за такое вероломство.

Но суды на ситуацию посмотрели иначе. 1) Заявок на поставку товара от Учреждения не было, поэтому ИП закупал и поставлял товар на свой страх и риск. 2) «Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства». ИП ни того, ни другого не сделал. 3) Товар остался в собственности ИП. Учреждение товар не получило. Сроки хранения товара не закончились. Товар не уникальный, поэтому его можно продать и другим покупателям.

Поэтому ИП не может требовать ни возмещения себестоимости товара, ни упущенной выгоды. Ведь товар при нём, и он может его продать, то есть выгоду получить. Суд отказал ИП в его претензиях.

Выводы и возможные проблемы: Или требуй, чтобы товар приняли, или отказывайся совсем от его поставки. Если товар у тебя на руках, то с Покупателя его стоимость уже не взыскать.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Понуждение к оплате непоставленного товара».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2017 N Ф06-18082/2017 ПО ДЕЛУ N А12-10767/2016 [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Пеня и штрафы за неуплаченный НДФЛ

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев ответственности Директора за НДФЛ

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Пеня и штрафы за неуплаченный НДФЛ – лично с Директора

Схема ситуации: Организация находилась в стадии банкротства. Долгов хватало, но был среди них и должок по НДФЛ. Состоял этот должок из: А) Неуплаченного в бюджет НДФЛ; Б) Пени, в размере 1 190 431 рубль 09 копеек, за неуплату НДФЛ. В) Штрафа, в размере 828 751 рубль, за то, что НДФЛ так и не перечислили,

Кто виноват в этих пенях и штрафах, обрушившихся на голову бедной Организации? Такой вопрос задал себе Конкурсный Управляющий. Ответ нашёлся поразительно быстро. Во всём виноват Директор обанкротившейся Организации! А кто виноват – тот и платит. Поэтому Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с Директора убытков, которые возникли из-за пеней и штрафов по НДФЛ.

Директор пытался возражать. Во-первых, Организация была государственным предприятием, и Директор выполнял команды вышестоящих органов. Во-вторых, суд общей юрисдикции уже отказал во взыскании имущественного вреда с Директора. В-третьих, был отказ в возбуждении уголовного дела, в отношении Директора, по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов.

Два суда эти возражения не впечатлили. Директор вместо того, чтобы заплатить НДФЛ платил зарплату и рассчитывался с кредиторами. А ведь НДФЛ удерживается из зарплаты работников. НДФЛ – это уже не деньги Организации. Директор распоряжался чужими деньгами. Суды признали Директора виновным, но ограничились взысканием с него только суммы штрафа (828 751 рубль).

По мнению судов, пеня не является мерой налоговой ответственности. А вот штраф является мерой публично-правовой ответственности за нарушение юридическим лицом обязанности. Следовательно, взысканию с Директора подлежит только сумма 828 751 рубль.

Но суд кассационной инстанции сказал, что нижестоящие суды сделали неправильные выводы, ограничив размер ответственности (убытков) только суммой штрафа. Убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (и пени и штраф).

Уменьшение размера ответственности (ограничение его суммой штрафа) по мотивам наличия финансовых трудностей предприятия и направленности действий руководителя на реализацию нормальных экономических интересов должника не соответствует правовой природе института убытков. Таким образом, Директор оплатит из своего кармана и штраф, и пени. Итого 1 974 780 рублей 12 копеек.

Выводы и возможные проблемы: Затянет Директор с выплатой НДФЛ до самого банкротства своей Организации, вот тогда и вывернут директорские карманы. Конкурсный Управляющий не только штрафы по НДФЛ вытрясет с Директора, но и пеню по НДФЛ с него получит

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Убытки, причинённые директором, включают в себя пени и штраф».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2017 N Ф04-1392/2016 ПО ДЕЛУ N А27-23327/2014 [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Не оформил принятие в состав участников Общества

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев непринятия в учредители

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Доля в уставном капитале

Схема ситуации: Одна гражданка решила войти в состав участников Общества. Единственный Учредитель Общества дал ей рукописный образец заявления. Гражданка заполнила образец и передала 93 тысячи рублей главному бухгалтеру. Главбух внесла деньги на расчетный счет, это подтверждает квитанция. В квитанции на внесение денег в банк так и написано: «Взнос в уставной капитал от Гражданки». Но документы о принятии Гражданки в состав участников Общества, об увеличении уставного капитала так и не были оформлены единственным Учредителем. Гражданка разволновалась, направила претензию Обществу с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа, поэтому пришлось Гражданке требовать свои деньги через суд.

А в суде Учредитель пояснил, что вообще-то в тот день он получил дивиденды в размере 301 тысячи рублей. Из этих денег 240 тысяч рублей Учредитель вернул обратно в кассу. В квитанции к приходному кассовому ордеру так и написано: «возврат дивидендов». В этом возврате дивидендов и сидели те 93 тысячи рублей, которые были внесены главбухом на расчётный счёт за Гражданку, как взнос в уставной капитал. Сама Гражданка ничего не вносила. Да, квитанция подтверждает внесение денег на расчетный счет, но внесены они были Учредителем, а не Гражданкой. Учредитель подтвердил, что и правда хотел сделать Гражданку вторым участником, она была матерью его гражданской жены. Семейный бизнес и все такое. Но потом отношения изменились, и намерения свои Учредитель реализовывать передумал.

Не доказана принадлежность Гражданке денег, полученных Обществом в размере 93 тысячи рублей. Нет документов, что Гражданка принимала участие в этих деньгах. Суд Гражданке отказал.

Выводы и возможные проблемы: Оказывается, мало указания о взносе в уставной капитал в квитанции на сдачу наличных денег в банк. Требуется доказать, что эти наличные деньги попали в кассу Организации от кандидата в учредители. Надо было Гражданке на себя оформлять приходный кассовый ордер в кассу Организации. Если же она деньги Учредителю отдала из рук в руки, то надо было бы расписку делать или еще как-то документально подтверждать передачу налички для уставного капитала

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Не оформил принятие в состав участников общества»

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2017 N Ф08-10347/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6826/2016 [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

Арендодатель «вспомнил» еще и об аренде земли под зданием

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды имущества на земле

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Сильный документ

Цена вопроса: Около 1 миллиона рублей. И около 300 тысяч каждый год

Схема ситуации: Комитет (Арендодатель) предоставил Обществу имущественный комплекс по договору аренды. Размер арендной платы – 234 011 рублей в год. Договор был зарегистрирован, имущество передано, Общество вовсю им пользовалось. Ничто, как говорится, не предвещало... Но спустя почти три года Арендодатель «очнулся» и попросил Общество заплатить за пользование земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс. Также Обществу было предложено заключить договор аренды в отношении этого земельного участка. Общество вносить плату за землю отказалось, и договор не заключило. Тогда Арендодатель обратился в суд о взыскании 1 миллиона рублей неосновательного обогащения. За три года пользования земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс. Суды трех инстанций удовлетворили требования Комитета. Мол, действительно Методика расчета арендной платы не содержит коэффициента платы за землю, так что, эти вещи нужно оплачивать отдельно по дополнительному договору. Но Общество не смирилось с проигрышем в трех судах, и обратилось в Верховный суд. До конца, так до конца.

Ну а Верховный суд принялся штудировать Гражданский Кодекс РФ: «… по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором».

Поскольку в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду имущественный комплекс, Верховный суд постановил, что внесенная арендатором плата за пользование имущественным комплексом включает плату за пользование земельным участком, и неважно, что в Методике расчета арендной платы написано.

Выводы и возможные проблемы: Арендовал имущество на земле, значит и землю под имуществом арендовал. Если в договоре не сказано иное

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Право пользования земельным участком, который занят зданием».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.03.2017 ПО ДЕЛУ N 302-ЭС16-15829, А10-3442/2014 [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Поломка от некачественного топлива. Почему заключения экспертов не стали доказательством

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев поломки автомобилей из-за некачественного бензина

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более полумиллиона рублей

Схема ситуации: Ситуация простая. Организация закупала бензин для своих автомобилей и заправляла этим бензином через свою заправку. И вдруг у автомобилей Организации стала ломаться топливная аппаратура. 28 автомобилей вышли из строя. Более полумиллиона рублей ушло на ремонт. Кто виноват? Организация решила разобраться и наказать «вредителя».

Произвели отбор проб бензина на заправке Организации. Эксперт исследовал пробы и написал в заключении, что «в результате лабораторных исследований было выявлено, что образец бензина не соответствует ни одной известной товарной марке бензина и не принадлежит классу ЕВРО».

Другой эксперт исследовал поломанные автомобили. В своём заключении он написал, что причиной неисправности автомобилей было качество (скорее его отсутствие) используемого топлива.

Вооружившись заключениями экспертов, нарядами на ремонт, Организация пошла в суд – требовать от Поставщика неизвестного топлива возмещения расходов по ремонту автомобилей. В суде Организацию поджидала целая куча сюрпризов.

Суд не принял, как доказательство, заключение эксперта о причине неисправности автомобилей. «Невозможно установить, что представленные на исследования электробензонасосы системы питания были сняты именно с автомобилей Организации». Как-то вот в суматохе никто не подумал о том, как доказать, что поломанные топливные системы относятся именно к автомобилям Организации. А вдруг их на свалке подобрали и теперь предъявляют суду?

Суд не принял, как доказательство, заключение эксперта о качестве бензина. Никто не подумал о том, как доказать, что в баках поломанных автомобилей находится именно то топливо, образец которого эксперт брал на заправке Организации. Как доказать, что поломанные автомобили заправлялись только на заправке Организации. А может они плохим топливом где-то в другом месте заправились?

А иск без доказательств – это ерунда. Суд отказал Организации в этом иске.

Выводы и возможные проблемы: Всё было настолько очевидно, что никто не потрудился проверить доказательства на прочность и задать себе несколько неприятных вопросов. Зато эти вопросы задал суд. Ответов суд не получил, доказательств не увидел, в иске отказал.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Поломка от некачественного топлива».».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2017 N Ф06-16754/2016 ПО ДЕЛУ N А06-1750/2016 [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Выплата пособия по больничному листу сроком более 15 дней

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев больничных листов сроком более 15 дней

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 11 тысяч рублей. Но дело в принципе. Больничный должен быть возмещён!

Схема ситуации: Целых 24 дня проболел работник одного Учреждения. За что и получил больничный лист. А есть такая тема, что больничные листы, выданные на срок свыше 15 дней, пользуются особой «любовью» и вниманием Фонда Социального Страхования РФ.

Отчего оно так? Оттого, что после 15 дней болезни больничные листы оформляются уже не только лечащим врачом, а целой врачебной комиссией. И подписывает продление такого долгого больничного листа, кроме лечащего врача, ещё и председатель врачебной комиссии. Вот наличие этой второй подписи, некоторые расслабленные бухгалтера, иногда не проверяют. Чем сильно экономят средства ФСС РФ, потому что ФСС РФ моментально отказывает организациям в возмещении расходов по такому больничному листу. Приговор: «Ошибка оформления!»

Вот и в Учреждении случилась подобная незадача. Очередная проверка ФСС РФ засекла именно тот самый больничный лист на 24 дня. В судебном деле о выявленном нарушении написано как-то неоднозначно: «…лист нетрудоспособности подлежал продлению только по решению врачебной комиссии. В рамках проверки обоснованности продления листа нетрудоспособности установлено, что гражданин не направлялся на врачебную комиссию, записи в журнале врачебной комиссии (форма 035у) и в карте амбулаторного больного о проведении врачебной комиссии отсутствуют».

По тексту создаётся впечатление, что претензии у ФСС РФ возникли не к самому больничному листу, а к тому, что где-то в недрах лечебного учреждения был не заполнен журнал врачебной комиссии и амбулаторная карта больного. Вроде как бухгалтер Учреждения, получив больничный лист, должен был проверить не только наличие подписи председателя врачебной комиссии в больничном листе, но и дойти до поликлиники, поднять её внутреннюю документацию и убедиться, что она тоже оформлена верно. А что тут такого? Вот проверка ФСС РФ не поленилась и сделала это, а почему бухгалтер Учреждения не должен делать тоже самое? Но, скорее всего, всё было гораздо проще.

Наверное, проверка ФСС РФ увидела, что подписи председателя врачебной комиссии на строке продления в больничном листе нет, подстраховалась и проверила в лечебном учреждении журнал врачебной комиссии и амбулаторную карту больного.

Обосновав причину незачёта расходов по больничному листу, проверка ФСС РФ сделала следующий шаг. Она решила привлечь Учреждение к ответственности за занижение базы начисления страховых взносов. А почему бы и нет? Учреждение ведь не заплатило страховые взносы в ФСС РФ со спорного больничного листа. Учреждение наивно думало, что раз эту сумму ФСС РФ будет возмещать, то она и не облагается страховыми взносами. Но теперь-то стало ясно, что возмещения не будет, поэтому эта сумма уже не есть оплата больничного листа, а непонятно что. А любое «непонятно что», выплаченное работнику, должно облагаться страховыми взносами в ФСС РФ.

Учреждение, конечно же, расстроилось и огорчилось. Поэтому и обратилось в суд. А суд решил, что ФСС РФ правильно не возместил Учреждению расходы по долгому больничному (в части более 15 дней). «Обязанность проверки листа нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которая производит его выплату и только при надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия возникает право возмещения средств за счет» ФСС РФ. Администрация пыталась давить на «здравый смысл»: «Кто нарушил правила оформления больничного листа? Лечебное учреждение! Оно и виновато! Поэтому возместите нам наши расходы, а потом взыскивайте их с лечебного учреждения!» На что суд мягко возразил: «Вот сами и взыскивайте ваши убытки, связанные с выплатой пособия по листку, выданному с нарушением … законодательства».

Одна только радость досталась Учреждению по решению суда. Суд решил, что ФСС РФ погорячился с наказанием за не начисление страховых взносов на спорные суммы по больничному листу. Деньги всё-таки были выплачены сотруднику не за работу, а за болезнь. То есть выплата имела конкретную социальную направленность. Поэтому не должна облагаться страховыми взносами в ФСС РФ. «Излишне выплаченные застрахованным лицам суммы все равно являются пособиями, а не выплатами в рамках системы оплаты труда. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления на данные суммы страховых взносов».

Выводы и возможные проблемы: При получении больничного листа со сроком свыше 15 дней сразу проверяем в строке продления наличие второй подписи от председателя врачебной комиссии. Если возникают сомнения в подписи председателя врачебной комиссии, бежим в лечебное учреждение и проверяем журнал врачебной комиссии и амбулаторную карту больного. Как это обычно делает проверка ФСС РФ.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Выплата пособия по листку, выданному с нарушением».».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:При получении больничного листа со сроком свыше 15 дней сразу проверяем в строке продления наличие второй подписи от председателя врачебной комиссии. Если возникают сомнения в подписи председателя врачебной комиссии, бежим в лечебное учреждение и проверяем журнал врачебной комиссии и амбулаторную карту больного. Как это обычно делает проверка ФСС РФ. [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Принудительное изменение договора в судебном порядке

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев внезапного изменения условий договора

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 2 миллионов рублей в год

Схема ситуации: Бюджетное учреждение на 49 лет арендовало помещения у хозрасчётной организации. Договор аренды предусматривал, что арендная плата устанавливается в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований. Каждый год Арендатор-бюджетник с Арендодателем подписывали дополнительное соглашение, в котором определяли размер арендной платы исходя из доведенных до Арендатора-бюджетника лимитов. На 2016 год это было примерно 175 380 рублей за год или 14 615 рублей в месяц. За 383.84 квадратных метра площадей Арендодателя.

Арендатор-бюджетник на очередной год готовит дополнительное соглашение. Арендодатель его подписывает, но с протоколом разногласий: просит установить размер арендной платы, на основании отчета независимого оценщика, в размере 2 172 370 рублей 56 копеек за год или 181 030 рублей 88 копеек в месяц. В 12 раз выше! Кончилась безоблачная аренда для Арендатора-бюджетника.

Арендатор-бюджетник в суд: обяжите Арендодателя заключить дополнительное соглашение в нашей редакции! По мнению Арендатора-бюджетника, заключение дополнительного соглашения в редакции Арендодателя, с установкой арендной платы не по бюджетным лимитам, а в соответствии с отчетом независимого оценщика, повлечет за собой неэффективное использование средств бюджета. Неэффективное использование площадей Арендодателя, похоже, никого не волновало.

А суд в удовлетворении требования Арендатору-бюджетнику отказал! Стороны не заключали соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении арендной платы подлежит передаче на рассмотрение суда. То есть принудительное внесение изменений в договор в судебном порядке недопустимо.

Выводы и возможные проблемы: Поленился Арендатор-бюджетник – не включил в договор или дополнительное соглашение пункт об изменении арендной платы в судебном порядке. Недоглядел. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Принудительное изменение договора в судебном порядке».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2017 N Ф06-16797/2016 [18]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации