Верховный суд снова пресек попытку искусственно менять подсудность дел о банкротстве физлиц

Суть спора

Должник долгое время проживал в Москве, но незадолго до возбуждения дела о банкротстве сменил адрес регистрации [1] на Волгоградскую область.

Дело о банкротстве должника возбудили в новом регионе. Против этого возражал [2] один из кредиторов. Суды трех инстанций возражения не приняли. Они посчитали переезд реальным, основываясь в том числе на том, что на новом месте должник арендовал землю для ведения бизнеса.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил [3]: презумпция того, что гражданин постоянно или преимущественно проживает по месту регистрации, опровержима.

В данном деле Верховный суд признал действия должника по переезду в другой регион накануне банкротства недобросовестными. Во внимание были приняты следующие обстоятельства [4]:

• Москва — место многолетней регистрации и проживания должника;
• должник — бенефициар группы компаний, центр экономических интересов которых сосредоточен в Москве;
• должник и его компаньоны после вступления в силу судебного решения о взыскании с них задолженности синхронно изменили место регистрации, не уведомив об этом большинство кредиторов;
• единственный уведомленный кредитор сразу после смены должниками прописки подал в новом регионе заявление о признании их банкротами.

Верховный суд критически отнесся к обстоятельствам [5], которые суды посчитали достаточными для подтверждения реальной смены места жительства:

• встреча финансового управляющего в месте регистрации должника с его представителем не означает, что должник действительно проживает в этом месте;
• регистрировать бизнес в новом регионе должник начал только после того, как кредитор впервые озвучил свою позицию о фиктивности смены места жительства;
• факт начала ведения бизнеса, требующего вложений, в условиях банкротства парадоксален;
• должник не пояснил разумность своих намерений начать бизнес, связанный с растениеводством, в ноябре.

Действительная цель должника заключалась в том, чтобы изменить подсудность [6] и создать препятствия для удовлетворения требований кредиторов. Верховный суд передал дело по подсудности в АС Москвы.

Аналогичная позиция [7] была выражена Верховным судом и ранее.