Название документа

"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 10 ДЕКАБРЯ 2009 ГОДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.10.2009 N 3578/09 "СУД ОТКАЗАЛ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ, ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, УКАЗАВ, ЧТО ПОЛОЖЕНИЕ ЗАКОНА О НЕРАСПРОСТРАНЕНИИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НА ТРЕБОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВКЛЮЧАЯ ТРЕБОВАНИЯ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО К ТЕМ ТРЕБОВАНИЯМ, ПО КОТОРЫМ СРОК ДАВНОСТИ ИСТЕК ДО ВСТУПЛЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 10 ДЕКАБРЯ 2009 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.10.2009 N 3578/09

"СУД ОТКАЗАЛ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ, ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ,

УКАЗАВ, ЧТО ПОЛОЖЕНИЕ ЗАКОНА О НЕРАСПРОСТРАНЕНИИ

ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НА ТРЕБОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ВКЛЮЧАЯ ТРЕБОВАНИЯ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО

ОБОГАЩЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО К ТЕМ ТРЕБОВАНИЯМ,

ПО КОТОРЫМ СРОК ДАВНОСТИ ИСТЕК ДО ВСТУПЛЕНИЯ

В ДЕЙСТВИЕ ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ"

Суть спора

Между заводом холодильников (далее - Завод) и тремя японскими фирмами был заключен контракт на изготовление и поставку Заводу оборудования для производства рефрижераторных компрессоров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.1993 N 1060 и пунктом 2 распоряжения Правительства РФ от 02.12.1994 N 1902-р для финансирования 85 процентов контракта Внешэкономбанком, как агентом Правительства РФ, на основании кредитного соглашения от 10.12.1993, заключенного с Экспортно-импортным банком Японии, был привлечен связанный иностранный кредит.

Задолженность Завода перед федеральным бюджетом согласно Постановлению Правительства РФ от 05.11.1992 N 848 и распоряжению Правительства РФ от 02.12.1994 N 1902-р была оформлена в виде долгового обязательства от 29.12.1994, подписанного Заводом, Минфином РФ и Внешэкономбанком. Завод принял обязательство возместить Минфину РФ бюджетные средства, затраченные на погашение кредита иностранного банка, привлеченного Внешэкономбанком по поручению Правительства РФ для финансирования поставок оборудования. Платежи от Завода должны были поступать на один месяц ранее наступления даты платежа по кредитному соглашению, то есть привлеченный иностранный кредит должен был погашаться за счет собственных денежных средств Завода.

Завод произвел 13.09.1995 только один платеж по долговому обязательству. Задолженность по кредитному соглашению в период с 30.06.1995 по 28.11.2003 погашал Внешэкономбанк за счет средств федерального бюджета.

Полагая, что долговое обязательство является ничтожной сделкой как заключенное в нарушение действующего законодательства, Минфин РФ обратился в арбитражный суд с иском к Заводу и Объединению о применении последствий недействительности ничтожной сделки и солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции иск был частично удовлетворен за счет Завода в сумме неосновательного обогащения, во взыскании процентов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, во взыскании сумм неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по спорному обязательству.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции с Завода в пользу Минфина РФ была взыскана сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. Суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (далее - Закон N 205-ФЗ), согласно которым на требование истца о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникшее до 01.01.2008, исковая давность не распространяется. В то же время суд пришел к выводу о том, что действие указанных норм неприменимо к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые к тому же не подтверждены надлежащим расчетом.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказал. Суд счел, что данные судебные акты не соответствуют нормам права, действующим в период возникновения правоотношений сторон, подачи иска и разрешения спора судом, о равных началах (равенство всех форм собственности), на которых Российская Федерация, субъекты РФ выступают наряду с иными участниками гражданских правоотношений. В то же время придание закону обратной силы не отменяет другого закона о сроке исковой давности, истекшем на момент обращения истца в суд. По мнению суда кассационной инстанции, иной подход к применению статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ приведет к тому, что в отличие от других субъектов гражданских правоотношений Российская Федерация никогда не утратит возможности обращения в суд для принудительной защиты своего права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции Минфин РФ просил их отменить, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, включая требования, вытекающие из неосновательного обогащения, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения. Поскольку исполнение ничтожной сделки (долгового обязательства) началось 30.06.1995, то на момент обращения Минфина РФ с иском в арбитражный суд - 26.04.2007 - срок исковой давности истек.

Норма, изложенная в Законе N 205-ФЗ, о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ была введена в действие с 26.11.2008 и тоже в данном случае не может быть применена.

При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения, а заявление Минфина РФ - без удовлетворения.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"