Название документа

"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 12 НОЯБРЯ 2009 ГОДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.09.2009 N 5429/09 "СУД ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ПОСКОЛЬКУ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВОВАВШИМ В МОМЕНТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СПОРНОГО УЧАСТКА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ БЫЛ ВПРАВЕ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕГО В ПОСТОЯННОЕ (БЕССРОЧНОЕ) ПОЛЬЗОВАНИЕ"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 12 НОЯБРЯ 2009 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.09.2009 N 5429/09

"СУД ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО

ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ,

ПОСКОЛЬКУ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВОВАВШИМ В МОМЕНТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

СПОРНОГО УЧАСТКА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

БЫЛ ВПРАВЕ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕГО

В ПОСТОЯННОЕ (БЕССРОЧНОЕ) ПОЛЬЗОВАНИЕ"

Суть спора

Постановлением главы администрации от 04.08.1995 земельный участок был изъят из ведения сельской администрации и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования было подтверждено государственным актом на право собственности на землю и свидетельством о государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действовавшим в 1995 году законодательством (статья 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", решение краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993) орган местного самоуправления был вправе принять решение о предоставлении Обществу спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковое требование удовлетворено. По мнению апелляционного суда, в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета РФ от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Границы санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи были утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта" и от 02.03.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Учитывая указанные положения законодательства, а также нахождение спорного земельного участка во второй санитарно-защитной зоне курорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и является федеральной собственностью, поэтому орган местного самоуправления не имел полномочий на предоставление его обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Общество просило их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм земельного законодательства.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество владеет спорным земельным участком и использует его в своей деятельности с 1995 года.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом и защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Поскольку истец не владеет спорным земельным участком, иск о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

По мнению Президиума ВАС РФ, при таких обстоятельствах оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования Обществом спорным земельным участком в связи с отсутствием у администрации полномочий по предоставлению ему данного участка в постоянное (бессрочное) пользование возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению применительно к указанным обстоятельствам в соответствии с положениями статей 216, 302 и 305 ГК РФ. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"