Заказчик вправе взыскать убытки по замещающей сделке при виновном уклонении победителя от заключения контракта

АС Центрального округа поддержал заказчика в споре о взыскании денег по замещающей сделке с поставщика, который уклонился от заключения первоначальной.

Сделка сорвалась, поскольку победитель не представил надлежащее обеспечение исполнения контракта. Заказчик заключил ее со вторым участником по более высокой цене.

АС Поволжского округа же не взыскал разницу в цене между первоначальной и последующей сделкой, поскольку умышленность уклонения победителя не доказали – подписание контракта сорвалось по техническим причинам. Также суд не признал последующую сделку замещающей из-за несопоставимости характеристик товара.

Заказчик не должен платить за невыбранный товар, если в контракте не закрепили обязанность направлять заявки на весь объем

АС Западно-Сибирского округа не взыскал с заказчика стоимость невыбранного товара по контракту, который исполняли по заявкам. Поставщик закупил часть продукции, но за период действия контракта заказчик не направил ни одной заявки.

Суд учел, что:

• контракт не обязывал заказчика оформлять заявки. По несогласованным заявкам между сторонами не возникало договорных отношений;
• поставщик не обосновал необходимость покупки товара, заявок на который не было. Приобретение продукции – это его предпринимательский риск.

АС Уральского округа тоже отказал в компенсации за счет заказчика затрат на оплату аренды, электроэнергии, интернета за период простоя спортзала, заявки на пользование которым направили не на всю сумму контракта. По его условиям объем услуг зависел от потребности заказчика. В документе не закрепили обязанности направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы.

Контрагент обязан возместить ущерб от недостатков работ, возникший в гарантийный период по его вине

АС Восточно-Сибирского округа взыскал с подрядчика расходы на устранение недостатков работ. Он смонтировал кондиционеры с отступлением от проектной документации, что привело к превышению уровня шума в близстоящих жилых помещениях и штрафу для заказчика.

Суд учел, что:

• требование исправить недостатки работ направили в пределах гарантийного срока. Поскольку подрядчик отказался от их устранения, заказчик обратился к третьему лицу;
• факт неправильного монтажа установили по материалам дела, включая выводы экспертиз.

АС Северо-Западного округа же отказал во взыскании подобных расходов, поскольку убытки возникли не по вине подрядчика, а из-за неверной эксплуатации результата работ.

Источник: КонсультантПлюс