22.10.2026
Односторонний отказ от обязательств и прочее: поправки к ГК РФ прошли первое чтение
Стороны
смогут договориться даже о такой плате за односторонний отказ, которая несоразмерна тому, что получено либо причитается по обязательству. То же касается его одностороннего изменения.
Сейчас суд
вправе не взыскивать полностью или частично сумму, если она явно неравноценна последствиям отказа. Это позиция Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.
Планируют уточнить, что выплату можно предусмотреть только для случаев, когда односторонний отказ не вызван нарушением со стороны контрагента. Данная поправка закрепляет
сходный вывод Пленума ВС РФ.
В Кодексе также
хотят отразить разъяснение Пленума ВАС РФ: исполнитель и заказчик услуг
вправе определить разные условия и последствия одностороннего отказа от договора. Таким образом, необязательно ограничиваться только теми условиями и последствиями, которые
предусматривает ГК РФ.
Поправки касаются ситуаций, когда обе стороны ведут бизнес.
Еще одно изменение затрагивает абонентский договор. У суда
будет право уменьшить, например, платежи абонента, если доказано, что его контрагент фактически не мог предоставить исполнение в согласованном объеме, количестве и т.п.
Изменения могут вступить в силу
через 10 календарных дней после опубликования закона.
Документ:
Проект Федерального закона N 1272483-8
Рекомендуем:
Как сформулировать условие о плате за отказ от договора
Как расторгнуть договор об оказании услуг путем одностороннего отказа
Как составить абонентский договор
Полезные ссылки:
Справочная информация: "Условия и порядок вступления в силу федеральных нормативных правовых актов" (Материал ...
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.06.2025, с ...
22.10.2026
Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: сентябрь 2026 года
За сентябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 5300 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о расходах арбитражного управляющего, снижении неустойки, об исключении автомобиля из конкурсной массы.
Подтверждение расходов арбитражного управляющего
В рамках конкурсного производства управляющий компенсировал за счет должника расходы на бензин, авиабилеты и проживание в гостиницах. Кредитор хотел взыскать убытки с управляющего, считая, что данные затраты тот должен нести сам.
Две инстанции сочли расходы обоснованными и отказались удовлетворить жалобу кредитора. Кассация направила спор на новое рассмотрение.
Мнение судов:
-
Расходы на авиабилеты в Москву подтверждены, управляющий летал к месту проведения собраний кредиторов, которое они выбрали.
-
Затраты на бензин связаны с проездом в другой регион к месту нахождения имущества должника.
-
Проживание в гостиницах было нужно в процессе проведения инвентаризации имущества.
-
Оснований взыскать убытки с управляющего нет.
Позиция кассации:
-
Нет подтверждения того, что даты перелетов сопоставимы с датами собраний кредиторов или инвентаризации.
-
Чеков на бензин недостаточно, чтобы подтвердить, что оплата была произведена для мероприятий, связанных с банкротством конкретного должника. Нужны путевые листы, данные об автомобиле, о маршруте, расходе топлива и др.
-
Расходы на выезды к месту нахождения имущества должника можно возмещать за счет конкурсной массы, однако следует доказать, что они понесены и есть связь с деятельностью управляющего.
-
Суды не установили обоснованность затрат на проживание в гостиницах, не сопоставили даты со сроками мероприятий в рамках банкротства.
-
Следует проверить, к каким мероприятиям относятся расходы, и правильно определить их размер.
Документ:
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2026 по делу N А77-934/2017
Неустойка за просрочку поставки
Поставщик не передал товар вовремя. Его контрагент потребовал взыскать более 2 млн руб. договорной неустойки за период со следующего дня после выплаты аванса и до момента поставки.
Суды удовлетворили иск и не нашли оснований снизить неустойку. Кассация решила, что подход следует пересмотреть.
Мнение судов:
Позиция кассации:
-
По спецификации у поставщика было 65 дней на поставку товара с момента оплаты. Суды не проверили, можно ли засчитывать это время в период просрочки и правомерно ли взыскивать за него неустойку.
-
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки следовало учесть, что товар в итоге поставлен, а обязательство было неденежным.
-
Нужно было дать оценку равнозначности условий договора. Есть существенная разница между ответственностью покупателя (0,03% от суммы долга за день просрочки, но не более 5%) и поставщика (0,1% от цены непоставленного товара за день просрочки без максимального лимита).
Документ:
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу N А56-63918/2025
Исключение автомобиля из конкурсной массы
Должник просил исключить машину из конкурсной массы, так как ее купила в кредит его супруга. Автомобиль использовали в том числе для перевозки ее матери-инвалида в медорганизации.
Две инстанции отказали, однако кассация потребовала пересмотра.
Мнение судов:
-
Автомобиль приобрели во время брака, это совместная собственность супругов.
-
Не доказано, что он куплен на личные деньги супруги должника и принадлежит только ей.
-
Нет оснований исключать автомобиль из конкурсной массы.
Позиция кассации:
-
Должник заявлял, что супруга приобрела автомобиль в кредит, он находится в залоге у банка, обязательства она погашает одна за счет своего дохода. Следует привлечь банк к участию в споре и проверить доводы.
-
Суды не дали оценки сведениям о том, что машина нужна для удовлетворения потребностей инвалида (члена семьи должника) и обладает особым социальным статусом.
-
Не учтено, что выручка от реализации автомобиля может быть незначительной, поскольку он в залоге, а спроса на торгах нет. Возможно нарушение баланса интересов кредиторов и потребностей семьи должника.
Документ:
Постановление АС Московского округа от 08.09.2026 по делу N А41-37920/2025
Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru
