Чтобы подать иск о взыскании неосновательного обогащения, вам нужно определить подсудность спора, то есть конкретный суд, который будет рассматривать иск. По общему правилу, это суд по адресу (месту жительства) ответчика (
ст. 28 ГПК РФ).
Компетенция мировых судей при рассмотрении гражданских дел закреплена в
ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
- о выдаче судебного приказа;
- о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
- о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 руб.;
- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска,
не превышающей 50 000 руб.;
- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.
При этом судебная практика неоднозначная.
Согласно первой позиции, иски рассматриваются мировыми судьями, см.
Апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу N 11-35/2024 {КонсультантПлюс}; {Апелляционное определение Калманского районного суда Алтайского края от 25.01.2016 по делу N 11-1/2016(11-7/2015;) {КонсультантПлюс}}; {Решение мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района от 26.03.2018 по делу N 2-245/2018 {КонсультантПлюс}}.
Согласно второй позиции, споры, вытекающие из договора о целевом обучении, относятся к трудовым спорам, а следовательно, подлежат разрешению районным судом в качестве суда первой инстанции, см.
{Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.03.2026 по делу N 33-1972/2026 (УИД 27RS0005-01-2025-002900-12) {КонсультантПлюс}};
{Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19.10.2023 по делу N 2-2514/2023 (УИД 32MS0066-01-2023-000147-08) {КонсультантПлюс}}.
Обоснование
Как подать иск о взыскании неосновательного обогащения
Чтобы подать иск о взыскании неосновательного обогащения, вам нужно:
Определить подсудность спора, то есть конкретный суд, который будет рассматривать иск. По общему правилу это суд по адресу (месту жительства) ответчика (
ст. 35 АПК РФ,
ст. 28 ГПК РФ). Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, проверьте, нет ли в нем условия о том, в каком суде должны рассматриваться споры, вытекающие из него. Если такое условие есть, рекомендуем направить иск в суд, указанный в договоре, поскольку оно, как правило, продолжает действовать и после расторжения договора (
п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение в денежной форме (КонсультантПлюс, 2026) {КонсультантПлюс}
В
ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ также закреплены случаи, когда соответствующие дела подсудны районным и арбитражным судам.
Компетенция мировых судей при рассмотрении гражданских дел закреплена в
ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
- о выдаче судебного приказа;
- о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
- о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 руб.;
- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.;
- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.
Статья: Мировые судьи (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026) {КонсультантПлюс}
ОАО "РЖД" обратилось с иском к Т. о взыскании расходов на обучение в размере 21575 рублей.
В предварительном судебном заседании суд разрешил вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 22 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска", установив, что при предъявлении иска нарушены правила родовой подсудности, поскольку имущественный иск на сумму, не превышающую 50000 рублей, подлежит разрешению мировым судьей.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит определение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что возникший между сторонами договора о целевом обучении спор не является трудовым спором.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что 13 июля 2023 года между ОАО "РЖД" и Т. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Т. обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и по окончании обучения проработать по полученной специальности в структурном подразделении ОАО "РЖД" не менее 3 лет, а ОАО "РЖД" обязалось оплатить обучение гражданина, предоставить ему меры социальной поддержки на период обучения и обеспечить трудоустройство по окончании обучения.
Исковое заявление о взыскании расходов на обучение к Т. предъявлено в связи с незавершением последним обучения.
Разрешая вопрос о передаче возбужденного гражданского дела мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к категории трудовых споров, а является спором имущественного характера, подсудность которых при цене иска, не превышающей 50000 рублей, отнесена к подсудности мировых судей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку им неправильно определена природа сложившихся между сторонами отношений и, как следствие, неверно определена родовая подсудность.
Согласно
п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных
статьями 23,
25,
26 и
27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из приведенных норм процессуального права следует, что трудовые споры отнесены законодателем к подсудности районных судов.
В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не является трудовым спором. В данном случае правоотношения сторон спора вытекают из договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, который исходя из регулируемого им предмета относится к ученическим договорам, так как
статьей 198 Трудового кодекса РФ регулируются отношения между лицом, ищущим работу, и работодателем, имеющим намерение обучить гражданина в целях дальнейшей его работы у работодателя. Таким образом, договор о целевом обучении является разновидностью ученического договора, правоотношения по исполнению которого регулируются Трудовым
кодексом РФ.
В связи с изложенным спор между работодателем и лицом, заключившим договор о целевом обучении, о возмещении понесенных работодателем расходов на обучение гражданина, является трудовым спором, а следовательно, подлежит разрешению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает незаконным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь
ст. 334 ГПК РФ, судья определил:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 января 2026 года о передаче дела по подсудности отменить, дело направить в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для разрешения по существу.
{Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.03.2026 по делу N 33-1972/2026 (УИД 27RS0005-01-2025-002900-12) {КонсультантПлюс}}
Департамент здравоохранения Брянской области обратился к мировому судье судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска с иском к К.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении N.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ истец просит суд взыскать с К.Р. в пользу департамента здравоохранения Брянской области штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, по договору о целевом обучении N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности.
{Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19.10.2023 по делу N 2-2514/2023 (УИД 32MS0066-01-2023-000147-08) {КонсультантПлюс}}
Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Ч. (В.) о взыскании денежных средств о целевом обучении. 14 июня 2018 года между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и В. был заключен договор о целевом обучении. Согласно пункту 1 Договора, предметов его является обязательство гражданина освоить образовательную программу по 31.05.03 Стоматология, реализуемую в ФГБОУ ВО "БГМУ" Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Данное обязательство Ответчиком не исполнено. Истцом все обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от 14 ноября 2018 года. Согласно подпункту "в" пункта 1 раздела 5 Договора гражданин обязан заключить с ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ трудовой договор (контракт) не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации для осуществления трудовой деятельности. В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 раздела 5 Договора Ответчик обязан заключить с Учреждением трудовой договор (контракт) не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Договора Ответчик обязан отработать непрерывно не менее трех лет по основному месту работы с момента заключения трудового договора с Учреждением, не включая период нахождения работника по отпуску за ребенком. Согласно подпункта "е" пункта 1 раздела 5 Договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренным Договором, гражданин обязан возместить Истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с непредставлением ему мер социальной поддержки. 17 февраля 2021 года из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России поступил список лиц, зачисленных на обучение по программе высшего образования - программам специалитета и ординатуры в 2017-2020 годах, в пределах целевых квот от Минздрава РБ и не окончивших обучение в связи с отчислением, в котором указано, что В. отчислена 21 мая 2019 года приказом N-у. Обязательство по трудоустройству ответчиков не исполнено, в связи с отчислением его из образовательного учреждения. На сегодняшний день Ответчиком обязательства по возврату меры социальной поддержки и штрафа в двукратном размере не исполнены. Претензия в адрес ответчика была направлена письмом от 15 марта 2023 года N М03-10-06/138. Ответчику были перечислены ежегодные единовременные выплаты, как мера социальной поддержки, на основании Договора от 14 июня 2018 года.
Истец просил взыскать с Ч. (В.) ежегодную единовременную выплату за 2018-2019 годы в размере 5000,00 рублей, штраф в двукратном размере 10000,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года постановлено:
Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <...>) к Ч. (В.) (паспорт серии N) о взыскании денежных сумм по договору о целевом обучении - удовлетворить.
Взыскать с Ч. (В.) в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан задолженность по договору о целевом обучении в размере 15000,00 рублей, из которых: ежегодная единовременная выплата за 2018/2019 годы - 5000,00 рублей, штраф - 10000,00 рублей. Взыскать с Ч. (В.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к Ч. (В.) о взыскании денежных сумм по договору о целевом обучении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. (В.) - без удовлетворения.
Апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу N 11-35/2024 {КонсультантПлюс}
Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее по тексту ГУСХ) обратилось к мировому судье с иском к В.Р. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора, указав, что ответчик была направлена на целевой прием и обучение на очном отделении Алтайского государственного аграрного университета (далее АГАУ) с частичной оплатой ГУСХ и предприятия. После зачисления В.Р. в университет, между ГУСХ, СПК "Приозерный" Усть-Калманского района, АГАУ и В.Р. заключен договор N от... о целевой подготовке специалиста по очной форме обучения в АГАУ с оплатой за счет средств ГУСХ и предприятия. В соответствии с условиями договора ГУСХ произвело единовременную выплату на счет университета за обучение В.Р. в сумме 32000 рублей. В соответствии с приказом ректора АГАУ от... N -с В.Р. отчислена по собственному желанию. Таким образом, В.Р. не соблюдены условия заключенного договора N от..., в результате чего ГУСХ был причинен ущерб в сумме 32000 рублей.... В.Р. направлена претензия с просьбой возвратить указанные денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая изложенное, ГУСХ просит взыскать с В.Р. в доход бюджета Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края 32000 рублей в связи с неисполнением условий договора от... N.
Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от... исковые требования Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к В.Р. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в доход бюджета Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края 32000 (тридцать две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от... по гражданскому делу по иску Главного управления сельского хозяйства <адрес> к В.Р. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Р. - без удовлетворения.
{Апелляционное определение Калманского районного суда Алтайского края от 25.01.2016 по делу N 11-1/2016(11-7/2015;) {КонсультантПлюс}}
Исковые требования Департамента здравоохранения <АДРЕС> области к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу Департамента здравоохранения <АДРЕС> области сумму средств, затраченных на меры социальной поддержки, в размере 13480 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 26960 рублей 00 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 9000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) в размере 43 рубля 11 копеек, всего взыскать 49483 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 11 копеек.
{Решение мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района от 26.03.2018 по делу N 2-245/2018 {КонсультантПлюс}}
Источники:
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение в денежной форме (КонсультантПлюс, 2026) {КонсультантПлюс}
Статья: Мировые судьи (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026) {КонсультантПлюс}
{Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.03.2026 по делу N 33-1972/2026 (УИД 27RS0005-01-2025-002900-12) {КонсультантПлюс}}
{Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19.10.2023 по делу N 2-2514/2023 (УИД 32MS0066-01-2023-000147-08) {КонсультантПлюс}}
Апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу N 11-35/2024 {КонсультантПлюс}
{Апелляционное определение Калманского районного суда Алтайского края от 25.01.2016 по делу N 11-1/2016(11-7/2015;) {КонсультантПлюс}}
{Решение мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района от 26.03.2018 по делу N 2-245/2018 {КонсультантПлюс}}
Подборка материалов из СПС "Консультант Плюс" в прикреплённых файлах:
Апелляционное определение Калманского районного суда Алтайск.rtf
Апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Ре.rtf
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04_0.docx
Готовое решение Как взыскать неосновательное обогащение в д.docx
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19.10.202.rtf
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского суде.rtf
Статья Мировые судьи (Подготовлен для системы КонсультантПл.docx
