04.12.2025

Фонд в решении по проверке указал филиал - суд счел это опечаткой и оставил доначисление в силе

Организация оспорила решение по выездной проверке, поскольку СФР его вынес по обособленному подразделению, которое не является страхователем и субъектом ответственности.

Первая инстанция поддержала организацию. Апелляция, с которой согласилась кассация, отменила решение фонда лишь в части штрафа:

• решение о проверке подтверждает, что ее проводили в отношении организации в лице филиала;
• уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки направили по ТКС, договор с оператором заключил сам страхователь;
• решение о проверке, справку, акт получил представитель организации по доверенности. В рассмотрении материалов проверки также участвовал представитель организации по доверенности;
• нарушения выявили у страхователя;
• указание в резолютивной части решения на филиал - опечатка, она не нарушила права и интересы страхователя. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом ее исправили.

Документ:

Постановление АС Центрального округа от 19.11.2025 по делу N А64-6715/2024

04.12.2025

Проценты, полученные физлицом по договору займа, облагают НДФЛ, а не НПД, подтвердил суд

Организация не удерживала НДФЛ с процентов, выплаченных по договорам займа физлицам - плательщикам НПД. Инспекция при камеральной проверке начислила недоимку и штраф.

Суд поддержал эти действия:

• объект НПД - это доход от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав;
• проценты по договору займа относят к пассивному доходу;
• при передаче денег по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав;
• организации следовало удерживать и платить НДФЛ.

Отметим, ВС РФ применяет тот же подход. Минфин считает: к доходам в виде процентов по займам НПД не применяют.

Документ:

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу N А27-7099/2025

Полезная ссылка:

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного ...

04.12.2025

Определены электронные документы, которые подтвердят легальность производства и оборота алкоголя

С 1 марта 2026 года законность изготовления и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции будут удостоверять в том числе заявки о фиксации информации в ЕГАИС. В них должны быть сведения о товаре, производителе, поставщике и покупателе.

В части маркируемых пива, сидра, пуаре, медовухи, пивных напитков и спиртосодержащей непищевой продукции цифровым подтверждением будут не заявки, а универсальные передаточные документы (УПД). Речь идет о тех, которые направляют в систему "Честный знак" с указанием данных о товаре, продавце (отправителе) и покупателе (получателе).

С 1 сентября 2026 года участники оборота должны предъявлять заявки и УПД по требованию:

• Росалкогольтабакконтроля;
• органов регионального надзора в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции;
• правоохранителей.

При транспортировке упомянутых товаров, которые подлежат маркировке, УПД нужно использовать вместе с электронными перевозочными документами. Это правило тоже заработает с 1 сентября.

Напомним:

• применять бумажную товарно-транспортную накладную можно до 1 марта 2027 года;
• за оборот, например, алкоголя без сопроводительных документов грозит наказание по КоАП РФ.

Документ:

Постановление Правительства РФ от 28.11.2025 N 1944

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 29.05.2024 N 102-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "О внесении изменений в Федеральный закон ...

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственном регулировании производства ...

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.11.2025)

04.12.2025

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за сентябрь - октябрь 2025 года

За сентябрь и октябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 1200 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об отпуске после восстановления на работе, увольнении совместителя, возмещении морального вреда.

Отпуск после восстановления на работе

В апреле суд принял решение о восстановлении сотрудника в должности. В график отпусков на текущий год его не включали, но дали использовать часть накопленного отдыха. Он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями на последующий отпуск, однако получал отказы.

Суды признали действия организации незаконными, но кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Работодатель не внес изменения в график отпусков, не установил периоды отдыха восстановленному сотруднику и не согласовал их с ним.
• Трудовые права истца нарушили, ему полагается компенсация морального вреда.

Позиция кассации:

• ТК РФ не закрепляет право восстановленного работника на отпуск в выбранные им периоды.
• Следовало проверить, относится ли истец к категориям сотрудников, которые могут использовать отдых в удобное время.
• Специалист просил оформить следующий отпуск сразу после выхода из предыдущего. Отказы работодателя были обоснованны.

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 23.09.2025 N 88-21608/2025

Увольнение совместителя

Из-за приема основного работника с совместителем расторгли трудовой договор. Он оспорил увольнение, поскольку считал, что организация нарушила порядок уведомления. Стороны установили взаимодействие путем обмена электронными документами, но работодатель направил документ не на адрес почты из договора.

Две инстанции не поддержали требования, однако кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Фактически истца уведомили о предстоящем увольнении по электронной почте, а также направили письменное уведомление заказным письмом.

• В ТК РФ нет норм о том, как именно работодатель обязан уведомлять сотрудника о предстоящем увольнении. Можно применить положения ГК РФ, по которым сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату.

Позиция кассации:

• Уведомление направили на электронную почту, которая не указана в трудовом договоре для обмена документами. ТК РФ не позволяет так делать.
• Заказное письмо с уведомлением истец не получил, оно вернулось за истечением срока хранения. По договору такой способ не был выбран для обмена документами. 2-недельный срок уведомления не соблюли, его следовало отсчитывать с даты возврата письма.
• Суды не проверили, приняли ли основного работника именно вместо истца, не исследовали штатное расписание и должностные инструкции.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 25.09.2025 по делу N 88-23802/2025

Компенсация морального вреда при профессиональном заболевании

Специалист получил профзаболевания из-за долгого воздействия вредных факторов на работе. В суде он хотел взыскать компенсацию морального вреда.

Две инстанции частично поддержали требования и определили размер возмещения на основе отраслевого соглашения. Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Мнение судов:

• Когда возникли обязательства работодателя перед специалистом, отраслевое соглашение предполагало компенсацию - 30% годового заработка работника.
• Нет оснований взыскать с организации больше, стороны не достигли соглашения о размере компенсации.

Позиция кассации:

• Отраслевые соглашения и колдоговоры не могут ограничивать право на полное возмещение вреда при повреждении здоровья.
• В случае спора суд определяет размер компенсации с учетом объема нравственных и физических страданий сотрудника, степени вины работодателя и др.
• В отраслевом соглашении устанавливают лишь обязательный минимум, который нужно выплатить в бесспорном порядке. Он не обеспечивает полноценной защиты.
• Нужно учесть доводы о том, что следует взыскать компенсацию по ТК РФ.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 13.10.2025 N 88-16765/2025

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.09.2025)

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru