Ошибка в ценовом предложении

АС Московского округа не увидел недобросовестности в поведении победителя, который не подписал договор из-за ошибки в ценовом предложении, поскольку тот:

• сразу сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить через службу техподдержки;
• имел хорошую деловую репутацию и обладал производственными возможностями для изготовления продукции по договору.

Тюменское УФАС в похожей ситуации сведения о победителе в РНП включило.

Контролеры отметили: если участник подал ценовое предложение, значит, подтвердил правильность и достоверность числовых значений в заявке. Неверное ее оформление – предпринимательский риск.

Отказ банка в выдаче гарантии

ФАС сочла отказ 14 банков выдать гарантию уважительной причиной пропуска срока подписания договора.

Контролеры не увидели недобросовестности в поведении победителя, поскольку он оплатил товар, который следовало поставить по договору.

9-й ААС при сходных обстоятельствах пришел к иному выводу. Победитель не имел нужной суммы на счете, поэтому в качестве обеспечения выбрал независимую гарантию, но банки отказались ее выдать. Суд отклонил ссылку на этот довод и отметил:

• отказ банков выдать гарантию и отсутствие средств для внесения обеспечения деньгами не повод для того, чтобы не включать сведения в РНП;
• победитель не подтвердил документами невозможность подписать договор. Он не раскрыл причины отказа банков выдать гарантию. Факт отсутствия денег у победителя означает, что он не может гарантировать исполнение обязательств.

Поломка компьютера

Пермское УФАС не включило данные о победителе в РНП, так как подписать договор помешала поломка компьютера. Контролеры решили, что победитель не желал уклоняться от заключения сделки, поскольку:

• компьютер не работал в течение всего срока, который отведен для подписания договора. Это подтвердил акт выполненных ремонтных работ;
• победитель оформил гарантию в качестве обеспечения и представил сведения о наличии опыта исполнения договоров за последние 8 лет.

Омское УФАС решило, что поломка компьютера не мешает подписать договор. Контролеры учли, что победитель:

• не доказал, что договор нельзя было подписать на ином устройстве. По данным "независимого регистратора", в дни, которые отведены для подписания договора, победитель совершал активные действия на ЭТП;
• сообщил заказчику о причинах неподписания договора спустя длительное время после ремонта.

Больничный ответственного сотрудника

Самарское УФАС не увидело недобросовестности в поведении победителя, который вовремя не подписал договор из-за больничного единственного уполномоченного лица.

Контролеры учли, что победитель заранее оформил обеспечение, сообщил заказчику о причинах просрочки подписания договора в день открытия больничного и имел положительный опыт исполнения контрактов.

Оснований для включения в РНП при сходных обстоятельствах не нашло и Томское УФАС.

Источник: КонсультантПлюс

Фото: freepik.com