Если работник трудится дистанционно, вызов в офис нужно оформлять как командировку

Специалист работал удаленно по месту жительства. Его несколько раз приглашали в офис компании в другой город для встречи с директором, но командировки не оформляли. За неявки объявили взыскания.

Суды признали выговор и увольнение незаконными. Работодатель не издавал приказы о направлении в командировки, поэтому неявки в офис нельзя считать прогулами. 1-й КСОЮ поддержал подход.

Подобная позиция встречалась в практике 2-го КСОЮ.

Не всегда можно наказать работника за отказ продолжить командировку

Специалисту объявили выговор за то, что он не исполнил указание продолжить командировку. О продлении он узнал по телефону в день вылета, уже после регистрации на рейс. Он оспорил наказание.

Суды признали взыскание незаконным. Чтобы продлить командировку, работодатель должен не просто уведомить об этом сотрудника, но и выделить средства на расходы. К тому же специалисту только по телефону о сообщили о продлении, приказ о нем не издавали. Так как работодатель нарушил порядок продления командировки, оснований для выговора не было.

У работника есть шанс взыскать расходы на командировку, даже если ее не оформили

Директор по внешним коммуникациям работал дистанционно. После выезда на встречу с контрагентом в другой город он хотел взыскать командировочные.

Сперва суды отказали истцу, но при новом рассмотрении его требования поддержали. Поездка состоялась не по инициативе работника, он выполнял свою трудовую функцию в интересах компании. На встрече вместе с ним был гендиректор общества.

Издать приказ о командировке должен был работодатель, однако он обычно оформлял документы постфактум. Суды защитили работника как слабую сторону трудовых отношений и взыскали оплату.

Нельзя заменить командировками вахтовый метод работы

Работник хотел взыскать долг по зарплате, так как трудился в районах Крайнего Севера, но не получал за это доплат. Работодатель отмечал, что они не положены, так как организация не расположена в таких районах, сотрудника направляли в командировки.

Суды указали, что общество уклонилось от надлежащего оформления условий труда, чтобы минимизировать расходы. У сотрудника не было постоянного рабочего места там, где находилась организация. Он трудился только на объекте на Крайнем Севере. Командировки оформляли незаконно.

7-й КСОЮ подтвердил, что характер работы отвечал признакам вахтового метода. Сотрудник трудился вне места жительства и места нахождения общества, на значительном удалении. Приняли во внимание также периодичность смен и проживание в общежитии.

Подобный подход встречался у 1-го, 4-го и 6-го КСОЮ.

Источник: КонсультантПлюс

Фото: unsplash.com