Название документа

"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 24 СЕНТЯБРЯ 2009 ГОДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.07.2009 N 3077/09 "ПОСКОЛЬКУ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ДОЛЖНИКУ, А ИНОМУ ЛИЦУ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА НАДЛЕЖАЩИМИ ДОКУМЕНТАМИ, СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННОЙ ОТМЕНУ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О СНЯТИИ С ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИЯ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 24 СЕНТЯБРЯ 2009 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.07.2009 N 3077/09

"ПОСКОЛЬКУ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА

НЕ ДОЛЖНИКУ, А ИНОМУ ЛИЦУ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА НАДЛЕЖАЩИМИ

ДОКУМЕНТАМИ, СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННОЙ ОТМЕНУ СУДЕБНЫМ

ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О СНЯТИИ

С ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИЯ АРЕСТОВАННОГО

ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА"

Суть спора, решения судов разных инстанций

Компания обратилась с заявлением в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 08.05.2007 о снятии арестованного имущества с ответственного хранения.

Решением суда требование компании было удовлетворено. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФАС округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, судебный пристав-исполнитель просил отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать компании в удовлетворении заявленного требования.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение решения о взыскании с должника - ООО "С." в пользу компании денежных средств. В тот же день было вынесено постановление о розыске имущества должника, дано розыскное задание.

Этим же приставом было принято Постановление от 02.05.2007 о наложении ареста на имущество должника, причем в Постановлении предписывалось подвергнуть аресту цистерны, отгруженные должником со станции, с указанием их номеров и веса, а не находящиеся в них нефтепродукты.

Выполняя розыскное задание, другой судебный пристав-исполнитель составил акт и вынес Постановление от 02.05.2007 о передаче слитых из цистерн нефтепродуктов на ответственное хранение. Поскольку другое юридическое лицо - ООО "П." - представило документы о принадлежности ему спорных нефтепродуктов, этот же пристав Постановлением от 08.05.2007 снял арестованное имущество с ответственного хранения, разрешив его передачу ООО "П.".

Признавая действия второго судебного пристава-исполнителя по вынесению данного Постановления незаконными и противоречащими ст. ст. 51, 54 и 58 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя.

В материалах дела отсутствовали доказательства как отмены Постановления о наложении ареста от 02.05.2007, так и признания его незаконным в судебном порядке. Постановление от 08.05.2007 не содержало сведений, обосновывающих отмену Постановления от 02.05.2007 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение в связи с незаконностью последнего, а имело ссылку на изменение обстоятельств, хотя принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу надлежащими документами не была подтверждена.

Президиум ВАС РФ указал, что сам факт прекращения в дальнейшем исполнительного производства не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты взыскателю, чьи права и законные интересы были нарушены на момент совершения оспариваемых действий пристава.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами.

Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения, а заявление судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"