Стороны заключили контракты на летнее содержание автодорог в области на период с апреля по октябрь. Во второй половине октября выпал снег, температура опустилась ниже нуля. Чтобы не допустить гололеда и обеспечить безопасность движения, подрядчик выполнил работы по зимнему содержанию дорог.

Заказчик отказал в оплате дополнительных объемов, поскольку они не предусмотрены в контрактах, а новые сделки на зимнее содержание дорог еще не заключали.

Три инстанции взыскали деньги и среди прочего отметили:

• спорные работы имели социальное значение. Их невыполнение могло привести к угрозе жизни и здоровью людей. Работы нельзя считать дополнительными. Их выполнили без контрактов на зимнее содержание, а не в рамках заключенных сделок. Работы нельзя было прекратить из-за непрерывности поддержания дорог в надлежащем состоянии;
• подрядчик уведомлял заказчика о работах после их завершения, но он не предпринял мер для приемки, не направил мотивированный отказ от нее. Из переписки сторон следует, что заказчик согласился с работами. Их качество он не оспаривал;
• подрядчик – единственная организация, которая отвечала за содержание дорог в области. Заказчик знал о том, какая была погода во второй половине октября, но не предпринял мер, чтобы обеспечить выполнение зимних работ по имеющимся контрактам, а также устранить последствия погодных явлений.