Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 4 марта 2014 года

Зарегистрировать право собственности на ограждение нельзя, так как оно не является самостоятельным объектом недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13)"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Бесплатно подписаться на обзоры на сайте КонсультантПлюс

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 4 МАРТА 2014 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ОГРАЖДЕНИЕ НЕЛЬЗЯ,

ТАК КАК ОНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.09.2013 N 1160/13)

1. Ситуация: Центробанк оспорил отказ управления Росреестра в госрегистрации права собственности РФ на ограждение >>>

2. Вывод ВАС РФ: зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства можно, только если он одновременно является и недвижимостью по смыслу ГК РФ, и самостоятельным объектом гражданского оборота >>>

3. Вывод ВАС РФ: если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости >>>

Постановление N 1160/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

1. Ситуация: Центробанк оспорил отказ управления Росреестра в госрегистрации права собственности РФ на ограждение

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном управлению Банка России (далее - Центробанк) на праве постоянного (бессрочного) пользования, находился ряд объектов недвижимости. Также на данном участке располагалось ограждение, которое предназначалось для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа к объектам. Иными словами, ограждение выполняло обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимости.

Центробанк обратился в региональное управление Росреестра с заявлением о госрегистрации права собственности РФ на указанное ограждение как на объект недвижимости вспомогательного назначения. Его создание подтверждалось декларацией об объекте недвижимого имущества, а назначение - техническим заключением по материалам обследования ограждения.

Однако управление Росреестра не нашло оснований для регистрации в упрощенном порядке права собственности РФ на ограждение. По мнению управления, не подтвердилось вспомогательное назначение объекта, при возведении которого не требуется получать разрешение на строительство, и отсутствовали доказательства ввода этого сооружения в эксплуатацию (п. 3 ст. 25.3 Закона о госрегистрации прав).

Не согласившись с таким решением, Центробанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и об обязании зарегистрировать право собственности РФ на ограждение. Суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование. Они признали ограждение вспомогательным объектом без самостоятельного назначения, который предназначен для обслуживания иных объектов недвижимости (для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка). Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты, сформулировав при этом следующие подходы.

2. Вывод ВАС РФ: зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства можно, только если он одновременно является и недвижимостью по смыслу ГК РФ, и самостоятельным объектом гражданского оборота

Президиум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, которые отвечают одновременно двум условиям:

- обладают признаками недвижимости (объекты, прочно связанные с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно);

- могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

ВАС РФ указал, что суды ошибочно отнесли к категории недвижимого имущества ограждение на основании того, что оно является объектом капитального строительства вспомогательного назначения.

Президиум ВАС РФ отметил, что объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются тождественными понятиями. Первое из них используется лишь в том значении, который ему придает градостроительное законодательство. Второе предусмотрено гражданским правом и имеет иное содержание.

Требование о госрегистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права. В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо оценивать, распространяется ли в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующий правовой режим. При этом следует учитывать признаки недвижимости и правила о госрегистрации прав на нее (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Одного этого критерия недостаточно. Даже если объект вспомогательного значения является объектом капитального строительства (то есть прочно связан с землей), это вовсе не означает, что на него можно зарегистрировать право собственности. Необходимо еще одно условие: объект недвижимости должен быть самостоятельным объектом гражданского оборота. Объект вспомогательного назначения не является таковым, поскольку выполняет обслуживающую функцию основной вещи или является ее улучшением.

3. Вывод ВАС РФ: если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком.

В рассматриваемом деле ограждение имело бетонный фундамент, что обеспечивало прочную связь этого сооружения с землей. Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены. Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, суды относят к движимому имуществу (см. Постановления ФАС Московского округа от 11.04.2013 N А40-75848/12-64-704, ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 N А12-9505/2013, ФАС Уральского округа от 03.09.2013 N А71-13472/2012).

На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу Гражданского кодекса РФ кирпичного забора (Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N А76-26015/2007).

Президиум ВАС РФ не признал ограждение объектом недвижимости, поскольку оно не имело самостоятельного хозяйственного назначения и не являлось отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняло лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Это подтверждалось техническим заключением, в соответствии с которым функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

В судебной практике встречался аналогичный подход к разрешению споров относительно ограждения (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 14.10.2013 N А76-2774/2013, ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А05-959/2010).

Ранее Президиум ВАС РФ сформулировал подобный подход в отношении мелиоративных систем (см. Постановление от 17.01.2012 N 4777/08). Согласно этому подходу объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Подробнее по данному вопросу см. КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 7 ноября 2013 года.

Сформированный в рассматриваемом Постановлении N 1160/13 подход уже находит отражение в судебной практике (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 N А55-35556/2012).