14.02.2025

Закон о периоде "охлаждения" по кредитам для потребителей и иных мерах против мошенников опубликован

С 1 сентября 2025 года банки и МФО во многих случаях не смогут выдавать потребителям деньги сразу после согласования индивидуальных условий договора. Кредиторы будут проверять получателей заемных средств с помощью спецсистемы. Нарушение новых правил обернется запретом требовать возврата кредита или займа.

Период "охлаждения"

Если потребкредит (заем) или его лимит - от 50 тыс. до 200 тыс. руб. включительно, то банк либо МФО передаст деньги гражданину не ранее 4 ч после того, как последний подпишет индивидуальные условия. Если запросили более 200 тыс. руб., то минимальный период "охлаждения" - 48 ч. В это время гражданин сможет отказаться от получения средств полностью или частично, если уведомит контрагента.

Кредиторов обяжут немедленно письменно извещать заемщиков о сроках предоставления денег и праве на отказ от финпродукта, в т.ч. в период "охлаждения".

Требования не нужно соблюдать, например, в таких случаях:

• у потребителя есть поручители или созаемщики;
• заложено ТС, а кредитные средства поступают на счета юрлица - продавца этого транспорта;
• кредитор перечисляет деньги компании или ИП в счет оплаты товаров, работ либо услуг, которые приобретает заемщик. Исключение - покупки через интернет.

Проверка получателя заемных средств

Уточнят, что кредиторы обязаны определять, есть ли сведения о получателе денег в базе данных о случаях и попытках совершения переводов без добровольного согласия клиента. Банки должны это делать до выдачи кредитной суммы, если заемщик распорядился перечислить ее третьему лицу, а МФО - при принятии решения предоставить потребительский заем.

Если получатель отражен в базе данных, то:

• банк не перечислит ему деньги и сразу письменно уведомит заемщика о причине отказа и о возможности направить средства только на счет последнего;
• МФО не заключит договор потребительского займа и в день отказа письменно известит об этом клиента с указанием причины.

Сейчас проверку добровольного согласия (в т.ч. сверку получателя денег по базе данных) проводят при денежных переводах.

МФО по общему правилу выдаст физлицу деньги по договору, который оформили через интернет, если сведения о заемщике и получателе средств совпадают. Признаки того, что информация сходится, установит ЦБ РФ и разместит их на своем сайте.

Запрет требовать возврата денег и начислять проценты

Банки и МФО не смогут требовать от заемщика исполнения обязательств, будут не вправе начислять проценты и уступать права по договору с потребителем, если возникнет сразу ряд обстоятельств. Среди них нарушение правил о периоде "охлаждения" и возбуждение уголовного дела по факту хищения кредитных сумм у заемщика.

Запрет будет действовать со дня передачи потребителю денег и до даты, когда приговор вступит в силу или уголовное дело прекратят по основаниям, которые исключают реабилитацию.

Есть и другие изменения.

Документ:

Федеральный закон от 13.02.2025 N 9-ФЗ

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с ...

Приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных ...

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "О национальной платежной системе"

 

14.02.2025

ЦБ РФ снова не стал менять ключевую ставку

На очередном заседании регулятор оставил ключевую ставку на уровне 21%. Такое значение установили в октябре прошлого года. В декабре показатель не меняли.

ЦБ РФ указал, что текущие темпы роста цен немного снизились по сравнению с декабрем, но остаются высокими. Годовая инфляция составила 10%. Она снизится до 7 - 8% в 2025 году и вернется к 4% в 2026 году.

Следующее заседание по ключевой ставке пройдет 21 марта 2025 года. ЦБ РФ оценит целесообразность ее повышения с учетом скорости и устойчивости снижения инфляции. По данным обновленного среднесрочного прогноза до конца 2025 года средняя ключевая ставка будет 18,7 - 22,1%.

Документы:

Информация Банка России от 14.02.2025

Среднесрочный прогноз Банка России

 

14.02.2025

ВС РФ напомнил: если разрешить конфликт в досудебном порядке невозможно, иск надо рассмотреть

Арендаторы долго не использовали публичный участок по назначению, хранили на нем мусор и т.п. Росимущество потребовало среди прочего расторгнуть договор аренды, а когда соглашение об этом добровольно не подписали - обратилось в суд. Первая инстанция и апелляция поддержали госорган. Кассация оставила иск без рассмотрения из-за нарушений при досудебном урегулировании.

ВС РФ отметил: суду надо учитывать, могли ли стороны прийти к согласию сами. Если это было фактически невозможно, иск надо рассмотреть. Верховный суд уже приходил к сходным выводам.

Одному арендатору предложили расторгнуть договор до подачи иска, а другому - в период рассмотрения дела. Таким образом, они знали о сути требований и могли урегулировать спор добровольно, в т.ч. во время суда. Однако они были не готовы это сделать.

Тот факт, что вместе с предложением не потребовали устранить нарушения договора в разумный срок, не говорит о несоблюдении досудебного порядка. В данном случае по ЗК РФ можно требовать прекращения аренды публичной земли из-за существенных нарушений.

Верховный суд оставил в силе акты первой инстанции и апелляции. С учетом обстоятельств дела стороны уже не могут разрешить конфликт в досудебном порядке.

Документ:

Определение ВС РФ от 04.02.2025 N 305-ЭС24-21425

Рекомендуем:

Когда досудебный (претензионный) порядок обязателен

 

14.02.2025

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за январь

Можно ли оспорить крупную сделку, если доверенность на ее совершение выдали все участники компании? Как продать на банкротных торгах общую долевую собственность супругов? Что может указывать на занижение цены продажи предмета лизинга? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.

• Нельзя оспорить крупную сделку, если доверенность выдали все участники компании
• При банкротстве одного из бывших супругов их общая долевая собственность продается целиком
• Обратиться с требованием об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья физлица-банкрота можно только один раз
• Попытка вручить компании в нерабочее время определение о заседании - ненадлежащее извещение
• При расторжении договора лизингодатель обязан доказать, что получил максимальную выручку от продажи ТС
• Объем водоотведения могут рассчитать с повышающим коэффициентом, если учреждение с пищеблоком не подает декларацию о составе и свойствах сточных вод

Нельзя оспорить крупную сделку, если доверенность выдали все участники компании

Ситуация:

• Представитель продал недвижимость по нотариальной доверенности, которую выдали все участники ряда компаний.
• Деньги перевели бенефициару.
• Ряд участников решил оспорить сделку как совершенную без нужного одобрения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды иск удовлетворили.
• Не было корпоративного одобрения крупных сделок.

Что сказал Верховный суд:

• Формального отсутствия согласия на сделку недостаточно, чтобы признать ее недействительной.
• Если участники фактически согласились на сделку, они не могут ее оспаривать.
• Презюмируется, что у покупателя нет оснований сомневаться в том, что сделка получила надлежащее корпоративное одобрение.

Документ: Определение ВС РФ от 09.01.2025 N 305-ЭС24-16398

При банкротстве одного из бывших супругов их общая долевая собственность продается целиком

Ситуация: финансовый управляющий обратился в суд для утверждения положения о продаже жилого дома, который находится в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги (по ½ у каждого).

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды решили, что продать нужно только долю должника.
• Бывшая супруга имеет преимущественное право выкупа.

Что сказал Верховный суд:

• Дом не был разделен в натуре. В законе указано, что такое имущество нужно включать в конкурсную массу как единый объект.
• Это способствует сохранению инвестиционной привлекательности актива и получению максимальной цены.
• Бывшая супруга может выкупить имущество (в т.ч. до торгов) за половину цены, если у нее и должника нет общих долгов. Иначе нужно выплатить полную стоимость.

Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2)

Обратиться с требованием об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья физлица-банкрота можно только один раз

Ситуация:

• Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника (в т.ч. жилого дома).
• Последний возражал. Это его единственное жилье. Просил суд исключить дом из конкурсной массы.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция исключила дом из конкурсной массы. У него нет признаков роскошности (избыточности).
• Апелляция указала, что рано исключать дом из конкурсной массы. Сначала нужно изучить вопрос о предоставлении замещающего жилья.
• Кассация с ней согласилась.

Что сказал Верховный суд:

• Кредиторы и управляющий не доказали целесообразность ограничения исполнительского иммунитета. Они не представили расчет пополнения конкурсной массы.
• Апелляция дала возможность повторно попытаться ограничить исполнительский иммунитет и утвердить иное положение о реализации имущества.
• Это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. У всех были равные возможности доказать свои требования и возражения.

Документ: Определение ВС РФ от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2)

Попытка вручить компании в нерабочее время определение о заседании - ненадлежащее извещение

Ситуация: конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать договор поставки недействительным.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала управляющего.
• Апелляция и кассация не стали рассматривать жалобу ответчика из-за пропуска срока исковой давности.
• Извещение о процессе направили по юрадресу.

Что сказал Верховный суд:

• Извещение однократно пытались вручить в нерабочее время. Доказательств того, что его оставили в почтовом ящике, нет.
• Ответчик подал жалобу в течение 10 дней с момента, когда узнал о споре.
• То, что управляющий сам отправлял заявление ответчику, значения не имеет.
• Управляющий действовал недобросовестно, поскольку скрыл от суда информацию о другом споре, где поддерживал позицию о реальности поставок по оспариваемому договору.

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2025 N 305-ЭС21-28572(6)

При расторжении договора лизингодатель обязан доказать, что получил максимальную выручку от продажи ТС

Ситуация:

• Договор лизинга расторгли из-за неоплаты.
• После продажи автомобиля лизингодатель обратился в суд для взыскания долга.
• Лизингополучатель настаивал на занижении выкупной цены автомобиля.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали лизингодателя.
• При продаже он действовал добросовестно.
• Доказательств занижения цены нет.

Что сказал Верховный суд:

• Лизингодатель не доказал принятие мер для получения наибольшей выручки от продажи.
• В нарушение договора перед продажей не провели оценку стоимости предмета лизинга.
• Это порождает сомнения в добросовестности и разумности поведения лизингодателя.
• Суды не оценили соответствие цены рыночной стоимости.
• Исключение НДС из цены продажи - несправедливое и обременительное условие для лизингополучателя.

Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2025 N 307-ЭС24-18545

Объем водоотведения могут рассчитать с повышающим коэффициентом, если учреждение с пищеблоком не подает декларацию о составе и свойствах сточных вод

Ситуация: компания подала иск о взыскании с дошкольного учреждения денег за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция иск поддержали. Учреждение имело пищеблок, мыло посуду после приема пищи и не подавало декларацию о составе и свойствах сточных вод.
• Кассация с этим не согласилась.
• Учреждение не занимается коммерческой деятельностью в сфере общепита. Оно не должно вносить плату сверх норматива.

Что сказал Верховный суд:

• Выводы кассации ошибочны.
• Неважно, отражен ли вид деятельности в учредительных документах или ЕГРЮЛ и связан ли он с коммерческой деятельностью.
• В учреждении фактически было организовано питание воспитанников, значит, оно должно внести плату за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, рассчитанную на основе декларации.
• Если ее не подают, а объем водоотведения меньше 30 куб. м, истец был вправе рассчитать плату с учетом повышающего коэффициента.

Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2025 N 310-ЭС24-18818

Предыдущий обзор практики читайте здесь.

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)"

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru