Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 20 февраля 2014 года

ВАС РФ разъяснил, в каком случае банк не несет ответственности за списание средств со счета по поддельным документам (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13)"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Бесплатно подписаться на обзоры на сайте КонсультантПлюс

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ВАС РФ РАЗЪЯСНИЛ, В КАКОМ СЛУЧАЕ БАНК

НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СПИСАНИЕ СРЕДСТВ

СО СЧЕТА ПО ПОДДЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТАМ

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.10.2013 N 6118/13)

1. Суть спора: клиент потребовал возместить ущерб, причиненный необоснованным списанием денежных средств со счета >>>

2. Вывод ВАС РФ: банк не обязан возмещать ущерб, причиненный списанием средств по поддельным документам, если эти средства перечислены в оплату по исполненному договору >>>

3. Вывод ВАС РФ: при экспертизе подписей и печатей на платежных документах и доверенности необходимо сличать их с образцами в банковской карточке >>>

Постановление N 6118/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

1. Суть спора: клиент потребовал возместить ущерб, причиненный необоснованным списанием денежных средств со счета

В банк от имени общества (клиента) и по его доверенности поступили платежные поручения на оплату оборудования, полученного по договору купли-продажи, на сумму более 7 млн руб. Банк исполнил данные поручения, списав со счета клиента указанную в них сумму и перечислив ее обществу, указанному в поручениях в качестве получателя платежа (контрагенту).

Впоследствии клиент потребовал от банка вернуть списанные денежные средства в связи с тем, что соответствующих распоряжений он не выдавал. После отказа банка общество-клиент обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Экспертизы, выполненные в рамках расследования, показали, что поручения и доверенности подписаны не гендиректором, а другим лицом. В платежных поручениях, представленных к исполнению от имени клиента, оттиски печати нанесены не его печатью, а другой печатной формой.

Клиент обратился в суд и потребовал от банка возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета.

Суд первой инстанции требования клиента удовлетворил. Он посчитал, что банк нарушил обязательства по договору банковского счета и не доказал правомерности списания денежных средств. Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, отменил решение и указал, что в действиях банка вины или грубой неосторожности нет. Визуально печать и подпись на платежных поручениях совпадали с образцами в банковской карточке, в связи с чем банк не вправе был отказать в исполнении таких поручений. Кроме того, договором банковского счета предусмотрено, что не банк, а клиент несет ответственность за последствия предъявления поддельных платежных документов. Что касается экспертиз, то они, по мнению суда, не отвечали признаку относимости доказательств, так как были проведены в рамках уголовного дела.

Впоследствии суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ согласился с выводами апелляционной инстанции, а остальные судебные акты отменил. При этом он сформулировал следующие подходы.

2. Вывод ВАС РФ: банк не обязан возмещать ущерб, причиненный списанием средств по поддельным документам, если эти средства перечислены в оплату по исполненному договору

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Клиент требовал возместить всю сумму, необоснованно списанную с его счета. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, он не доказал факт возникновения у него убытков.

Подобный подход ВАС РФ ранее уже высказывал по другому делу (Постановление от 21.07.2009 N 4490/09).

По смыслу Постановления N 6118/13 следующие обстоятельства свидетельствовали об отсутствии неправомерных действий банка:

- между клиентом и получателем средств был заключен гражданско-правовой договор;

- клиент систематически перечислял денежные средства данному получателю до возникновения проблемной ситуации;

- получатель средств не уведомил банк об ошибочном перечислении денежных средств, хотя обязан был это сделать в течение 10 дней согласно договору банковского счета.

Представляется, что в приведенном случае клиент мог бы обратиться в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между ним и получателем (контрагентом), если такие основания присутствуют. Президиум ВАС РФ уточнил, что данный вопрос, а также вопрос о реальном получении товара и его оплаты общество вправе урегулировать отдельно.

3. Вывод ВАС РФ: при экспертизе подписей и печатей на платежных документах и доверенности необходимо сличать их с образцами в банковской карточке

ВАС РФ, соглашаясь с мнением суда апелляционной инстанции, отметил, что заключения экспертиз в рамках уголовного дела не отвечают признаку относимости доказательств. В рамках уголовного дела сравнивались подпись руководителя и печать общества на спорных платежных поручениях со свободными и экспериментальными образцами подписи и печати, тогда как должно было производиться сравнение с образцами подписи и печати в банковской карточке, по которым согласно банковским правилам проверяется достоверность платежных документов.

Такой подход соответствует позиции Пленума ВАС РФ о том, что банк должен сравнить по внешним признакам подписи уполномоченных лиц и оттиски печати на переданном в банк документе с образцами подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной банку карточке (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Об ответственности банка за исполнение операций по платежным документам, выданным неуполномоченными лицами при отсутствии визуальных признаков подделки документов, см. Путеводитель по судебной практике.

О других случаях исполнения банком операций по подложным платежным документам и поручениям, выданным неуполномоченными лицами, см. Путеводитель по судебной практике.