Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 6 февраля 2014 года

"Момент окончания оказания услуг не должен определяться датой утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки без претензий, так как это ставит оплату работ в зависимость от его усмотрения" (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13)"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Бесплатно подписаться на обзоры на сайте КонсультантПлюс

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 6 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

"МОМЕНТ ОКОНЧАНИЯ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ НЕ ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ

ДАТОЙ УТВЕРЖДЕНИЯ ГОСЗАКАЗЧИКОМ АКТА СДАЧИ-ПРИЕМКИ

БЕЗ ПРЕТЕНЗИЙ, ТАК КАК ЭТО СТАВИТ ОПЛАТУ РАБОТ

В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ЕГО УСМОТРЕНИЯ"

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.12.2013 N 12945/13)

1. Обстоятельства и история рассмотрения дела >>>

2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ >>>

2.1. Момент окончания оказания услуг не должен определяться датой утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки без претензий, так как это ставит оплату работ в зависимость от его усмотрения >>>

2.2. Ответственность госзаказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств должна быть сопоставима по размеру >>>

2.3. Если невозможно доказать, что неустойка несоразмерна негативным последствиям нарушения обязательств, она может быть оценена как чрезмерная по сравнению с установленной законом или обычно взимаемой суммой неустойки по госконтрактам >>>

2.4. Ответственность подрядчика может быть соразмерно снижена, если подрядчик допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки, допущенной заказчиком >>>

Постановление N 12945/13 содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

1. Обстоятельства и история рассмотрения дела

Президиум ВАС РФ принял Постановление N 12945/13 по рассмотренному в порядке надзора спору между подрядчиком и госзаказчиком, возникшему в связи с просрочкой исполнения работ по госконтракту.

Для того чтобы подрядчик вовремя начал работы, требовалось, чтобы госзаказчик также совершил определенные действия (направил документы), однако последний допустил просрочку. В результате подрядчик смог приступить к работе значительно позже запланированного времени, а конечный срок исполнения неоднократно сдвигался в соответствии с протоколами, составленными госзаказчиком. В этих протоколах указывалось также на недостатки выполнения отдельных этапов работ, просрочку подрядчика и начисление неустойки в связи с этими обстоятельствами.

О сроках выполнения работ по договору подряда см.:

- Путеводитель по договорной работе.

О возможности продления срока выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту см.:

- Путеводитель по судебной практике.

В итоге госзаказчик не только задержал оплату по контракту, но и посчитал просрочку подрядчика основанием для начисления значительных сумм неустойки и штрафа. Поскольку подрядчик отказался уплатить эти суммы, то госзаказчик обратился в суд с требованием об их взыскании.

Подрядчик предъявил к госзаказчику встречный иск о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ. В этом же исковом заявлении подрядчик требовал признать недействительным пункт госконтракта, согласно которому датой окончания оказания услуг является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

Суд первой инстанции удовлетворил иски сторон в части взыскания денежных средств. Однако требования госзаказчика многократно превышали требования подрядчика, поэтому в результате судебного зачета с последнего было взыскано более 83 тыс. руб. Требование подрядчика об оспаривании пункта госконтракта суд первой инстанции оставил без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции отказал в признании данного положения недействительным, а в остальном оставил решение без изменения. К такому же мнению пришел суд кассационной инстанции.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также был разъяснен ряд вопросов, касающихся определения размера ответственности подрядчика в случае просрочки, допущенной госзаказчиком, а также момента окончания оказания услуг по госконтракту.

2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ

2.1. Момент окончания оказания услуг не должен определяться датой утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки без претензий, так как это ставит оплату работ в зависимость от его усмотрения

ВАС РФ отметил, что, несмотря на принцип свободы договора, нельзя включать в контракт условия, которые нарушают требования закона. Приведенное условие госконтракта, по сути, превращает возмездный договор подряда в безвозмездный: оплата может быть отсрочена на сколь угодно долгий срок, так как решение подписать акт без претензий (а именно от этого действия зависит момент оплаты) принимает заказчик. Между тем договор подряда является возмездным (ст. 702 ГК РФ).

О сроках оплаты и определении момента оплаты работ по договору подряда см.:

- Путеводитель по договорной работе;

- Путеводитель по судебной практике.

О порядке, сроках оплаты и приемке заказчиком выполненных работ по государственному и муниципальному контракту см.:

- Путеводитель по договорной работе.

Отметим, что на практике в госконтрактах зачастую встречается условие:

- что датой окончания оказания услуг по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг по контракту (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N А68-2740/11);

- что датой выполнения исполнителем обязательств по контракту признается дата утверждения сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ (Определение ВАС РФ от 10.04.2013 N ВАС-12587/12);

- что датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N А59-2951/2012);

- что моментом завершения работ на объекте считается дата подписания акта комиссией о приемке законченных работ (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 N А53-30910/2012, от 07.09.2012 N А53-23255/2011, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2013 N А66-12619/2012).

2.2. Ответственность госзаказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств должна быть сопоставима по размеру

В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле госконтракт предусматривал ответственность подрядчика в виде неустойки, размер которой многократно превышал размер неустойки, установленной по условиям госконтракта для госзаказчика.

ВАС РФ указал, что меры ответственности сторон государственного или муниципального контракта должны быть сопоставимы и сбалансированы. Этот вывод он подкрепил тем, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ). Получение с подрядчика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может даже воспрепятствовать им.

Согласно положениям ч. ч. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки, допущенной заказчиком, подрядчик вправе был потребовать уплату законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ). Если же просрочку допускал подрядчик, то заказчик мог потребовать уплату договорной неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ). В обоих случаях принималась во внимание ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день уплаты неустойки. Таким образом, государственный или муниципальный заказчик по правилам указанного Закона мог взыскать неустойку в более высоком размере, нежели подрядчик. В действующем с 1 января 2014 г. Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены сходные положения (ч. 5 и 7 ст. 34).

Подробнее об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту см.:

- Путеводитель по контрактной системе в сфере госзакупок;

- Путеводитель по договорной работе.

На практике госзаказчики зачастую устанавливали в госконтракте высокие размеры неустойки, что не запрещено ни прежним, ни действующим законодательством о госзакупках (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 05.03.2012 N А71-4514/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2011 N А10-658/2011). Однако в таких случаях у судов есть возможность воспользоваться правилами ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2011 N А73-14965/2010, ФАС Московского округа от 13.07.2012 N А40-118791/11-27-1013, от 11.01.2012 N А40-35985/11-23-307).

Кроме того, по соглашению между подрядчиком и госзаказчиком размер законной неустойки, предусмотренной Законом N 94-ФЗ и уплачиваемой заказчиком, мог быть увеличен.

Данное право предоставлено п. 2 ст. 332 ГК РФ, согласно которому размер законной неустойки может быть увеличен в соглашении сторон, если законом это не запрещено.

То, что Закон N 94-ФЗ не содержал такого запрета, подтверждается судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-5696/12 по делу N А81-2583/2011, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 N А29-7582/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 N А58-2113/2013). Аналогичного подхода придерживались и некоторые специалисты <*>.

<*> См., например:

- Комментарий к Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (постатейный) / П.М. Волков, А.В. Кашанин, И.Г. Краснова и др.; под ред. Ю.А. Тихомирова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007. 424 с.

- Борисов А.Н., Краев Н.А. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2011;

- Дурново Д.В. Ответственность бюджетного заказчика // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. N 4. С. 12 - 19.

Однако в судебной практике встречалось и противоположное мнение по данному вопросу (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 N А27-3106/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, 10.10.2007 N А41-К1-9316/07).

В специальной литературе указывается на необходимость установления на законодательном уровне одинакового размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по госконтракту <*>.

<*> См, например, Чваненко Д.А. К вопросу об ответственности за нарушение условий государственного (муниципального) контракта // Конкурентное право. 2013. N 2. С. 25 - 28.

2.3. Если невозможно доказать, что неустойка несоразмерна негативным последствиям нарушения обязательств, она может быть оценена как чрезмерная по сравнению с установленной законом или обычно взимаемой суммой неустойки по госконтрактам

Вопрос о снижении неустойки как несоразмерной негативным последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) рассматривается судом по заявлению допустившего нарушения должника. При этом должны отсутствовать основания для освобождения его от ответственности или ее снижения, предусмотренные ст. ст. 401 и 404 ГК РФ. В обоснование этого вывода Президиум ВАС РФ сослался на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

В рассматриваемом деле подрядчик был лишен возможности доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку наступление последствий заказчик не подтвердил. В таком случае необходимо определять чрезмерность неустойки в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении N 81 применительно к нарушениям сроков исполнения денежных обязательств. В частности, можно сопоставить начисленную заказчиком неустойку с установленной законом либо обычно взимаемой по госконтрактам.

2.4. Ответственность подрядчика может быть соразмерно снижена, если подрядчик допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки, допущенной заказчиком

По мнению ВАС РФ, вопрос о таком снижении суды должны рассматривать после того, как установят следующее. Первоначально необходимо определить, есть ли основание для освобождения должника от ответственности - просрочка кредитора. Иными словами, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ). Это положение не может быть изменено в соглашении сторон. Суды должны применять данные нормы независимо от заявлений сторон.

О других случаях, когда подрядчик не несет ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, см.:

- Путеводитель по судебной практике.

Если основания для освобождения должника от ответственности отсутствуют, то следует выяснить, допустил ли подрядчик просрочку исполнения после окончания просрочки кредитора. Если такой факт подтвердится, то с учетом вины кредитора суд рассматривает вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика. В этом случае суд руководствуется правилами ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника

В правоприменительной практике распространена позиция, согласно которой заказчик не может требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если подрядчик завершил работы с нарушением срока по причине неисполнения в срок заказчиком своих обязательств. Данные выводы судов касаются договора подряда, не связанного с заключением госконтракта.

Подробнее об этом см.:

- Путеводитель по судебной практике.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"

Предоставленные документы включены в Системы КонсультантПлюс