Взыскание процентов по коммерческому кредиту после просрочки оплаты, самовольное увеличение директором ООО своей зарплаты, объем прав при уступке просуженного долга. О выводах коллегии по этим и другим вопросам расскажем в обзоре.
С покупателя, который просрочил оплату, можно взыскать и проценты по коммерческому кредиту, и неустойку
Ситуация: компания обратилась в суд, чтобы взыскать, в частности, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку оплаты товара.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция требования удовлетворила частично.
- Апелляция и кассация отказали во взыскании процентов: нельзя применять сразу две меры ответственности.
Что сказал Верховный суд:
- Проценты по коммерческому кредиту не санкция, а плата за правомерное пользование деньгами.
- Неустойка имеет санкционный характер и применяется при нарушении срока оплаты.
- Даже если в договоре указано, что проценты по кредиту начисляются после просрочки оплаты, они не становятся мерой ответственности.
- Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания и процентов по кредиту, и неустойки правомерен.
Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642
При увеличении себе зарплаты гендиректор не может полагаться на молчание единственного участника
Ситуация:
- Гендиректор в течение 6 лет платил себе повышенную зарплату. Общая сумма переплаты составила более 20 млн руб.
- Компания оспорила это в суде.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция поддержала иск. Единственный участник общества не принимал решение об увеличении выплат директору.
- Апелляция и кассация поддержали директора. Единственный участник знал о выплатах, поскольку имел доступ к бухотчетности. У директора были основания рассчитывать на то, что у собственника бизнеса нет возражений.
Что сказал Верховный суд:
- Увеличение директором своей зарплаты создает конфликт интересов. За это его могут привлечь к ответственности.
- Выплаты могут признать правомерными, если директор подтвердит их последующее одобрение участником (в виде письменного согласия, переписки и пр.).
- Подразумеваемое согласие участника не дает права на увеличение зарплаты.
Документ: Определение ВС РФ от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037
Одних лишь сведений из публичной кадастровой карты недостаточно, чтобы принять решение о сносе здания
Ситуация:
- Компания потребовала взыскать ущерб с госинспекции в размере кадастровой стоимости снесенного склада.
- Снос произвели из-за нецелевого использования земельного участка, на котором находился склад.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды в иске отказали.
- Здание снесли правомерно. Ответчик действовал в рамках своих полномочий.
Что сказал Верховный суд:
- При принятии решения о сносе ответчик использовал только данные публичной кадастровой карты. Иные документы у компании не истребовали, собственника склада не установили, истца не уведомили о сносе.
- Право собственности на склад было зарегистрировано, компания уплачивала налоги.
- Склад снесли незаконно: он не являлся самовольной постройкой и не было признаков бесхозяйного имущества.
Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 N 305-ЭС24-11543
Уступка после решения суда о взыскании долга не означает, что цессионарию переходит только право требования основного долга
Ситуация: цессионарий потребовал с должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты по ст. 395 ГК РФ).
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция и апелляция взыскали проценты.
- Суды указали, что в договоре цессии нет ограничений на переход права взыскания процентов.
- Кассация в иске отказала.
- Цессия охватывает только право на взыскание основного долга, возникшее по судебному решению.
- Право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ предметом уступки не было.
Что сказал Верховный суд:
- Цессионарий получает все права, связанные с обязательством, в том числе право на проценты, если в договоре прямо не оговорено иное.
- Продажа основного долга и фиксированной неустойки на конкретную дату, подтвержденных судебным решением, не говорит о том, что основной долг уступают без права на проценты за последующий период.
- Должник не доказал, что проценты за спорный период уже были взысканы первоначальным кредитором.
Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2024 N 305-ЭС24-14412
Подписание договора с расчетом долга за прошлые периоды означает его признание и прерывает течение срока исковой давности
Ситуация:
- Собственник здания заключил договор аренды земли под ним через несколько лет после регистрации права на здание.
- В договоре указали, что арендатор обязан внести плату за прошлый период (с момента регистрации права на здание).
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды удовлетворили иск частично, так как часть периода, за который была начислена плата, находится за пределами срока исковой давности.
- Суды отметили, что указание в договоре периода начисления арендной платы не является признанием долга за этот период и не прерывает течение срока исковой давности.
Что сказал Верховный суд:
- Позиция нижестоящих судов ошибочна.
- В договоре стороны указали на начало периода начисления платы, а в приложении привели подробный порядок ее расчета.
- Подписание договора и приложения к нему указывает на признание долга арендатором и согласие с его размером.
- Течение срока давности прервалось с момента заключения договора аренды.
Документ: Определение ВС РФ от 15.10.2024 N 305-ЭС24-10440
Достижение общего результата договора подряда не означает, что заказчик должен оплатить допработы, выполнение которых не доказали
Ситуация:
- Подрядчик потребовал оплатить работы по капремонту моста.
- Основное разногласие касалось оплаты работ по установке временных опор.
- По мнению заказчика, спорные работы носили скрытый характер, но уведомление об их приемке подрядчик не направил, акты освидетельствования не составил.
- Сомнения в самом факте выполнения работ подтверждаются экспертными заключениями, указывал заказчик.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды иск удовлетворили.
- Допработы технологически и экономически оправданы. Ответчик незаконно отказался подписывать акт выполненных работ.
Что сказал Верховный суд:
- Заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, подтвержденные надлежащими доказательствами.
- Суды проигнорировали доводы заказчика об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и не исследовали вопрос достоверности их выполнения.
- Достижение общего результата (ремонт моста) не означает необходимость оплаты всех заявленных подрядчиком работ, если их выполнение не доказано.
- Нужно назначить судебную экспертизу, чтобы проверить выполнение спорных работ.
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2024 N 306-ЭС24-10835
Иные споры
О других спорах, которые коллегия рассмотрела в октябре, вы можете прочитать в наших новостях:
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
Источник: КонсультантПлюс
Изображение: shedevrum.ai
Еще больше полезного материала — в нашей рассылке.
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
