Как влияет докапитализация ООО на алименты его участника? Могут ли оштрафовать за непредставление документов по "антиотмывочному" законодательству? Когда можно исключить из компании партнера по бизнесу? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.
Нельзя оспорить уплату аванса как сделку с предпочтением, если контрагент сразу исполнил свои обязательства
Ситуация:
- Компания внесла полную предоплату за оборудование и в тот же день его получила.
- Компания обанкротилась, конкурсный управляющий оспорил авансирование как сделку с предпочтением.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция поддержала управляющего. Перечислив аванс, должник оказал предпочтение поставщику.
- Апелляция с такими выводами не согласилась. Платежи по договору – обычная хоздеятельность должника. Обязанность перечислить аванс возникла до возбуждения дела о банкротстве.
- Кассация поддержала первую инстанцию.
Что сказал Верховный суд:
- Если после уплаты аванса контрагент сразу поставляет товар, конкурсная масса не меняется.
- При постоплате и нехватке денег у должника есть выбор, в пользу кого исполнить обязательство. В этом случае можно оспорить сделку как совершенную с предпочтением.
Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2024 N 301-ЭС24-7054
Алименты не уплачиваются с дохода от сделки по увеличению уставного капитала ООО через докапитализацию третьим лицом
Ситуация:
- Участник увеличил уставный капитал общества за счет третьего лица, из-за чего его доля уменьшилась со 100 до 10%.
- Бывшая супруга участника посчитала это уклонением от уплаты алиментов и раздела общего имущества.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция иск удовлетворила. Увеличение уставного капитала прикрывает отчуждение доли, что уменьшило совместно нажитое имущество.
- Апелляция поддержала участника. Доля не общее имущество супругов, так как бизнес открыли до регистрации брака. Истец не доказала, что после увеличения уставного капитала уменьшился доход от участия в обществе.
- Кассация поддержала первую инстанцию.
Что сказал Верховный суд:
- Изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не говорит о ее отчуждении.
- Согласие супруги на вступление в бизнес нового участника нужно, только если из-за этого уменьшается действительная стоимость доли.
- Доход от реализации долей участия в уставном капитале — это не доход от трудовой и экономической деятельности. Алименты с него не уплачиваются.
Документ: Определение ВС РФ от 05.09.2024 N 302-ЭС24-6555
Банк не может оштрафовать клиента за то, что тот не представил документы по "антиотмывочному" законодательству
Ситуация:
- Банк списал со счета клиента штраф в размере 50 000 руб. за непредставление документов по Закону о ПОД/ФТ из-за сомнительных операций.
- Последний оспорил действия банка в суде.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали банк.
- Правила обслуживания допускают взыскание штрафа в таких ситуациях.
Что сказал Верховный суд:
- Банк может отнести сделку к подозрительной и применить законные меры. Взимание штрафа в повышенном размере к ним не относится.
- Банк проводит контроль переводов по этим основаниям в публичных целях. Это не способ извлечения выгоды.
Документ: Определение ВС РФ от 04.09.2024 N 305-ЭС24-5195
Одного из двух равноправных участников ООО можно исключить из общества, если он мешает достижению общих целей
Ситуация: один из участников ООО попросил исключить из общества второго из-за того, что последний мешал работе компании.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды не исключили второго участника из общества, так как его нарушения должны быть грубыми, а последствия - неустранимыми без лишения возможности управлять обществом.
- В данном случае у участников разные подходы к управлению бизнесом.
Что сказал Верховный суд:
- Общество создали для конкретного проекта - строительства автодороги.
- На то, что один из участников мешает бизнесу, может указывать такое поведение: блокирует утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, не одобряет сделки, не финансирует деятельность компании.
- Если корпоративный конфликт затянулся, нужно установить, кто из участников заинтересован в продолжении дела, а кто хочет извлечь выгоду из конфликта.
Документ: Определение ВС РФ от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144
Объем тепловой энергии для общедомовых нужд МКД по двухкомпонентному тарифу рассчитывают по нормативу, несмотря на наличие общедомового прибора учета
Ситуация:
- Компания поставляла в МКД горячую воду. При расчетах применяли двухкомпонентный тариф.
- Дом был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды и тепловой энергии.
- Компания потребовала от управляющей организации уплатить долг за тепловую энергию для содержания общего имущества МКД.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция иск удовлетворила.
- Апелляция уменьшила сумму взыскания, поскольку объем поставленной воды нужно было определять по показаниям общедомового прибора учета.
- Кассация поддержала апелляцию.
Что сказал Верховный суд:
- Нельзя требовать от управляющей компании оплату в большем размере, чем можно было бы потребовать от потребителя, если бы ему коммунальные услуги напрямую оказывала ресурсоснабжающая организация.
- Это правило действует и при расчете платы за общедомовые нужды.
- Объем тепловой энергии по двухкомпонентному тарифу для подогрева воды для общедомовых нужд определяют в порядке, установленном для граждан-потребителей, т.е. по нормативу.
- Наличие общедомового прибора учета значения не имеет.
Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2024 N 309-ЭС24-9977
При признании недействительной сделки с заинтересованностью на аффилированную сторону могут возложить обязанность раскрыть разумные экономические мотивы ее заключения
Ситуация:
- ООО заключило с ИП договор аренды нежилого помещения.
- Один из участников общества оспорил сделку, поскольку цену договора занизили в 36 раз по сравнению с договорами субаренды этого же помещения.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды в иске отказали.
- Истец не доказал причинение ущерба и аффилированность директора общества и арендатора.
Что сказал Верховный суд:
- Ущерб от сделки с заинтересованностью предполагается, если участников общества не известили о ее заключении и не получили от них согласие.
- Также предполагается недобросовестность арендатора, который аффилирован с директором общества.
- На аффилированность могут указывать такие условия сделки, которые недоступны обычным участникам оборота или сильно отличаются от рыночных (фактическая аффилированность).
- Суды не оценили невыгодные условия сделки, сложившуюся для общества практику передачи недвижимости сразу конечному арендатору (без промежуточных звеньев), факт трудоустройства в прошлом ИП-арендатора у директора общества.
- В этом случае, если есть основания считать сторону фактически аффилированной, суд может возложить на нее обязанность раскрыть экономические мотивы совершения или исполнения сделки.
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 N 307-ЭС24-5194
Иные споры
О других спорах, которые коллегия рассмотрела в сентябре, вы можете прочитать в наших новостях:
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
Источник: КонсультантПлюс
Еще больше полезного материала — в нашей рассылке.
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
