#бухгалтеру бюджетной организации
Посмотреть ответ специалиста
Компенсировать проезд нужно, но только в том случае, если это прямо предусмотрено законом, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Оснований для возмещения работнику расходов на проезд из командировки в соответствии с ч. 1 ст. 168 ТК РФ у вас не возникает, так как день окончания командировки - это последний день перед отпуском. Вы не должны оплачивать работнику обратный билет из места проведения отпуска, поскольку в этом случае работник возвращается из отпуска, а не из командировки (Письма Роструда от 24.01.2020 N ПГ/37456-6-1, Минфина России от 20.11.2014 N 03-03-06/1/58868, от 30.01.2017 N 03-03-06/1/4364).
По мнению Роструда, если время ежегодного отпуска по утвержденному графику выпало на конец пребывания в служебной командировке либо работник написал заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в рамках части четвертой статьи 123 ТК РФ, работодатель не обязан компенсировать работнику стоимость обратного билета. Если же стоимость обратного билета будет компенсирована по решению работодателя, данные суммы нельзя рассматривать как компенсацию командировочных расходов (Письмо Роструда от 24.01.2020 N ПГ/37456-6-1).
Обоснование
Нужно ли компенсировать проезд работнику, если он проводит отпуск в месте командировки
Да, нужно, но только в том случае, если это прямо предусмотрено законом, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Например, по закону вы обязаны оплатить работнику проезд по территории России как к месту проведения им отпуска, так и обратно, если ваша организация располагается в районе Крайнего Севера и приравненной к нему местности. Но это допускается не чаще чем один раз в два года (ч. 1 ст. 325 ТК РФ).
Оснований для возмещения работнику расходов на проезд из командировки в соответствии с ч. 1 ст. 168 ТК РФ у вас не возникает, так как день окончания командировки - это последний день перед отпуском. Вы не должны оплачивать работнику обратный билет из места проведения отпуска, поскольку в этом случае работник возвращается из отпуска, а не из командировки (Письма Роструда от 24.01.2020 N ПГ/37456-6-1, Минфина России от 20.11.2014 N 03-03-06/1/58868, от 30.01.2017 N 03-03-06/1/4364).
Оплату проезда по платной дороге учитывайте в налоговых расходах, НДФЛ и взносы не начисляйте (ст. ст. 217, 264, 422 НК РФ).
Оплату проезда из места проведения отпуска в командировку учитывайте в налоговых расходах, НДФЛ и взносы не начисляйте (ст. 422 НК РФ, Письма Минфина от 09.11.2018 N 03-04-06/80946, от 16.06.2017 N 03-03-06/1/37573).
Работнику, который остался в месте командировки для проведения отпуска или задержался на выходные, компенсируют обратный проезд, если это установлено законом, коллективным договором или ЛНА. Но компенсацию, предусмотренную только коллективным договором или ЛНА, нельзя включить в расходы, а НДФЛ и взносы придется начислить (Письмо Минфина от 14.02.2022 N 03-04-06/9883).
#бухгалтеру
Посмотреть ответ специалиста
Выплаты по договору ГПХ с работником в расчетном листке не отражаются. Выдача расчетного листка регулируется Трудовым кодексом. Вопросы заключения и соблюдения условий договоров гражданско-правового характера регулируются гражданским законодательством. Стороны договора гражданско-правового характера работником и работодателем применительно к Трудовому кодексу не являются.
Обоснование
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
ст. 136 ТК РФ {КонсультантПлюс}
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Вопросы заключения и соблюдения условий договоров гражданско-правового характера регулируются гражданским законодательством. Стороны договора гражданско-правового характера работником и работодателем применительно к Трудовому кодексу не являются.
К доказательствам наличия трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора, в частности, могут быть отнесены (п. 2 Письма ФНС России от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674):
Вопрос: Работник занят у нас по трудовому договору, но иногда оказывает услуги по гражданско-правовому договору. Нужно ли в расчетном листке указывать выплату вознаграждения работнику по ГПД?
Ответ: Лучше этого не делать. Потому что по ГПД деньги вы платите исполнителю, а не работнику. А выдача расчетного листка предусмотрена трудовым законодательством, и он должен, прежде всего, содержать информацию о начислениях и удержаниях в пользу работника в рамках трудовых отношений.
#кадровику
Посмотреть ответ специалиста
Согласно части третьей ст. 80 ТК РФ, работодатель обязан уволить работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в срок, указанный в заявлении об увольнении.
В ст. 80 ТК РФ нет определения понятия "выход на пенсию" или ссылок на конкретные нормы пенсионного законодательства. Соответственно пенсионером в контексте этой статьи является гражданин, которому назначена пенсия в рамках любого вида пенсионного обеспечения, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (за выслугу лет на военной службе, по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, социальная пенсия).
Следовательно работник, имеющий право на пенсию, вне зависимости от давности возникновения этого права, вправе уволиться по собственному желанию в любой срок, который он укажет в заявлении об увольнении. Это подтверждается судебной практикой (Определение Московского городского суда от 08.12.2010 по делу N 33-38420 {КонсультантПлюс}).
Трудовым законодательством не установлено, сколько раз работник может увольняться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Поскольку в части третьей ст. 80 ТК РФ отсутствует прямое указание на то, что применяться она может только однократно, полагаем, трактовать эту норму нужно в пользу работника. Поэтому верной, на наш взгляд, является позиция, согласно которой право пенсионера воспользоваться льготой части третьей ст. 80 ТК РФ не ограничено единственным разом.
Следовательно, чтобы воспользоваться данной льготой, работающий пенсионер в заявлении должен указать в качестве причины увольнения именно выход на пенсию, а работодатель в таком случае обязан будет расторгнуть трудовой договор по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ в указанный в заявлении срок, даже если этот работник раньше уже увольнялся по аналогичной причине.
Обоснование
Если военный пенсионер в заявлении об увольнении указал причину увольнения "в связи с выходом на пенсию по старости" или "в связи с выходом на пенсию по выслуге лет" и в его трудовой книжке и (или) в сведениях о трудовой деятельности вообще нет записей об увольнении по указанным причинам, то увольте его в день, указанный в заявлении (то есть без отработки). Это связано с тем, что право уволиться без отработки не зависит от вида пенсионного обеспечения. Данный вывод следует из ч. 3 ст. 80 ТК РФ, пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Если же в трудовой книжке и (или) в сведениях о трудовой деятельности военного пенсионера уже есть запись об увольнении по причине выхода на пенсию по выслуге лет и он желает уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, то рекомендуем его не удерживать и уволить в день, указанный в заявлении. Это связано с тем, что пенсия по выслуге лет и пенсия по старости - два разных вида пенсионного обеспечения, а значит, два разных основания увольнения по собственному желанию без отработки. Такие выводы следуют из ч. 3 ст. 80 ТК РФ, п. 1 ст. 6 Закона о страховых пенсиях, п. "а" ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1.
Вопрос: Вправе ли военный пенсионер уволиться без предупреждения работодателя (коммерческая организация) за две недели?
Ответ: По нашему мнению, военный пенсионер вправе уволиться без предупреждения работодателя за две недели, если в заявлении об увольнении будет указана причина - в связи с выходом на пенсию.
Обоснование: Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (например, выход на пенсию), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ, абз. 2 пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Необходимо обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 80 ТК РФ предусматривает в качестве одной из причин невозможности продолжения работником работы выход на пенсию. При этом законодатель не раскрывает, что понимается в указанной норме под выходом на пенсию, в частности не указывает на вид пенсии.
Существует мнение, что под выходом на пенсию следует понимать просто оставление пенсионерами работы. В таком случае работодатель не имеет правовых оснований для того, чтобы отказать пенсионеру, уже увольнявшемуся ранее с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в повторном увольнении по той же причине.
Согласно другому мнению, под выходом на пенсию можно понимать смену социального статуса гражданина: после выхода на пенсию он становится пенсионером, то есть лицом, получающим ежемесячную денежную выплату в целях компенсации заработной платы или иного дохода, которые он получал перед установлением трудовой пенсии. Поскольку право на пенсию, как и статус пенсионера, приобретается только один раз, согласно данной точке зрения, это и есть выход на пенсию, что предполагает однократность применения гарантии, установленной ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
Так, например, в Определении Московского городского суда от 08.12.2010 N 33-38420 указано, что работник, имеющий право на пенсию (вне зависимости от того, когда он это право получил - только что или какое-то время назад), вправе уволиться по собственному желанию в любой удобный для него срок, который он укажет в своем заявлении.
В рассматриваемой ситуации речь идет о военном пенсионере, получившем пенсию за выслугу лет.
Пенсия за выслугу лет является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению в Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
По смыслу ч. 3 ст. 80 ТК РФ, основанием для увольнения работника по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения им работы является реализация работником своего права выхода на пенсию, и, учитывая то, что законодатель не указывает на вид пенсии, воспользоваться данным правом можно по любому предусмотренному законом виду пенсии (в том числе пенсии за выслугу лет).
По нашему мнению, работающий военный пенсионер сохраняет статус пенсионера и иное толкование закона влечет нарушение трудовых прав указанной категории работников. Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от возраста.
На основании вышеизложенного, если в заявлении работающего военного пенсионера об увольнении по собственному желанию будет указана причина - в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан соблюсти требования ч. 3 ст. 80 ТК РФ, то есть уволить работника в тот срок, который указан в заявлении. Если же такая причина не указана, работодатель вправе требовать от работника двухнедельной отработки.
Соответственно, если военный пенсионер увольняется до достижения пенсионного возраста по старости, то в заявлении об увольнении он должен указать причину увольнения - в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.
Тем не менее судебная практика по данному вопросу противоречива. Так, судебная инстанция в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 12.05.2015 по делу N 33-4283-15 указала, что военный пенсионер был ранее уволен со службы. Указанное обстоятельство не препятствовало ему продолжить трудовую деятельность путем трудоустройства. На момент увольнения по собственному желанию истец не достиг пенсионного возраста, поэтому на него не может быть распространена гарантия, установленная ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 N 33-7386/13 указано, что работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, уже будучи пенсионером, невозможно. Обязанность работодателя расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника, в данном случае неприменима, поскольку на момент увольнения он уже являлся пенсионером, но не увольнялся в связи с выходом на пенсию.
Кроме того, Мурманский областной суд считает, что работник может воспользоваться правом на увольнение в связи с выходом на пенсию только один раз. Достижение пенсионного возраста работника не означает выхода на пенсию (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 11.04.2012 по делу N 33-842).
Однако отметим, что законом не установлено, сколько раз работник может увольняться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В Постановлении Президиума Тверского областного суда от 16.07.2012 N 44-г-37 сказано, что в ч. 3 ст. 80 ТК РФ не содержится указания на то, что соответствующим правом работник может воспользоваться лишь однократно. По смыслу указанной нормы работник, имеющий право на пенсию (вне зависимости от того, когда он это право получил - только что или какое-то время назад), вправе уволиться по собственному желанию в любой удобный для него срок, который он укажет в своем заявлении.
Статус пенсионера является статусом не единовременным, а длящимся всю жизнь, следовательно, если работающий пенсионер в заявлении укажет в качестве причины увольнения выход на пенсию, то работодатель обязан будет расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный в заявлении срок, даже если этот работник раньше уже увольнялся по аналогичной причине. Поскольку ТК РФ не установлено иное, трудовой договор может расторгаться пенсионером неограниченное количество раз, в связи с чем льгота, предусмотренная ст. 80 ТК РФ, может быть реализована неоднократно (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 06.04.2011 N 33-2143).
По нашему мнению, поскольку ст. 80 ТК РФ не содержит ссылок на конкретные нормы пенсионного законодательства, как и не содержит ограничения по количеству увольнений в связи с выходом на пенсию, трактовать эту норму следует в пользу работника, поэтому, исходя из общего смысла трудового законодательства, работник вправе воспользоваться данным правом неоднократно.
В случае, когда военный пенсионер желает уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, также рекомендуем работодателю уволить его в день, указанный в его заявлении. Это связано с тем, что пенсия за выслугу лет и пенсия по старости - это два разных вида пенсионного обеспечения, а значит, два разных основания для увольнения по собственному желанию без отработки.
Также следует учесть, что перечень препятствующих продолжению работы уважительных причин, при наличии которых работник имеет право требовать от работодателя произвести увольнение в указанный в заявлении срок, не является исчерпывающим (Доклад, утвержденный Рострудом).
#юристу
Посмотреть ответ специалиста
В соответствии с нормами ГК РФ и Закона N 14-ФЗ следует, что имущество, оставшееся у ООО после удовлетворения требований кредиторов в рамках ликвидации, переходит к единственному учредителю в силу закона. Поэтому для такого перехода имущества не требуется оформления специального решения единственного учредителя.
При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.
В данном случае возможен такой вариант, что сначала наследник принимает наследство (помимо доли в ликвидированном обществе). А после уже подаст иск в суд о признании права собственности на оставшееся после ликвидации общества имущество. В подтверждении указанной позиции направляется судебная практика.
Обоснование
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.
п. 8 ст. 63 ГК РФ {КонсультантПлюс}
Участники общества вправе:
получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
п. 1 ст. 8, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" {КонсультантПлюс}
1. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
п. 1 ст. 58, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" {КонсультантПлюс}
2. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
п. 2 ст. 58, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" {КонсультантПлюс}
Распределение имущества ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) ООО, обнаруженного уже после его ликвидации (исключения), осуществляется в рамках специальной процедуры, проводимой по правилам, установленным в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Вводится такая процедура судом на основании заявления заинтересованного лица или уполномоченного госоргана. Подать заявление о введении данной процедуры можно в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Суд также учитывает, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.
Приведенные выше нормы указывают на то, что истец, как лицо, имеющие права на уставный капитал юридического лица и имущественные права по отношению к ликвидированному обществу, вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами.
Так как, судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам, а также наличие иных кредиторов, то суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в интересах несовершеннолетней дочери ФИО. В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
При таких обстоятельствах суд, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
{Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 02.05.2024 N 2-2336/2024~М-1291/2024 (УИД 50RS0039-01-2024-002188-46) {КонсультантПлюс}}
Из вышеприведенных положений следует, что истец, приняв наследство после смерти Р.В., имеет право участвовать в распределении имущества ПК "Радпол" приобретенного вследствие полной оплаты пая и исполнении сделки в размере приходящейся на нее доли.
Кроме того, следует учесть, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как наследник может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество в порядке наследования.
При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у ПК "Радпол", не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.
Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46.
Исходя из изложенного, а также того, что на момент рассмотрения настоящего спора организация ПК "Радпол" прекратила свою деятельность, ответчиком не оспаривается сам факт заключения договора купли-продажи, факт отсутствия задолженности за покупателем по сделке, при этом право собственности на спорное нежилое помещение за указанной организацией не зарегистрировано, а истец является наследником принявшим наследство, в связи с чем имеет право участвовать в распределении имущества ПК "Радпол", приобретенного вследствие полной оплаты пая, то в силу приведенных норм закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, у суда первой инстанции, отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Обращение И.В.С. в суд с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.
Суд также учитывает, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.
Приведенные нормы указывают на то, что истец как наследник учредителя юридического лица вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами.
Так как судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам, а также наличие иных кредиторов, что не оспаривается ответчиками, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении за ООО ЧОП "ПРОФИ" права собственности на <данные изъяты> долей на нежилое помещение, общей площадью 88,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> признании право собственности на <данные изъяты> долей на данное нежилое помещение за истцом.
Решение Центрального районного суда города Твери от 19.02.2024 по делу N 2-562/2024 {КонсультантПлюс}
#специалисту по госзакупкам
Посмотреть ответ специалиста
Как показывает практика, расторжение контракта (в т.ч. в связи с односторонним отказом по причине ненадлежащего исполнения обязательств) не является препятствием для приемки и оплаты выполненных работ.
Если вам поступили акты выполненных работ и контрактом не запрещена приемка части работ, то вам необходимо либо подписать их, т.е. принять соответствующие требованиям контракта работы и оплатить их, либо в установленный контрактом срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.
Если подписать акты вы откажетесь, то с большой долей вероятности подрядчик будет добиваться оплаты работ через суд. При этом подрядчик имеет право взыскать долг на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).
Решение суда будет зависеть от условий контракта (предусмотрена ли в нем приемка части работ), а также от того, насколько результат работ соответствует условиям контракта.
Таким образом, в данной ситуации для ответа на вопрос существенное значение имеет, соответствует ли часть выполненных работ условиям контракта, имеет ли она для заказчика потребительскую ценность, выполнена ли она до момента расторжения контракта. Оплату производят в рамках расторгнутого контракта, новый контракт на часть выполненных работ не нужно. Обратите внимание, что если работы выполнены после расторжения контракта, они оплате не подлежат.
Для вас направление требования об уплате неустойки является обязательным шагом (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Письма Минфина России от 13.09.2023 N 02-12-12/87684, от 11.05.2022 N 24-06-07/42955).
При этом пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора). Отдельно отметим, что допустимость одновременного начисления и штрафа, и пеней была подтверждена в Определениях Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 309-ЭС16-6825, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.
Обоснование
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
п. 4 ст. 453 ГК РФ {КонсультантПлюс}
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Несогласие подрядчика с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и неоплата стоимости выполненных по контракту работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, законности и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Предъявленный подрядчиком результат работ не подлежит оплате, так как он выполнен после расторжения контракта.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генпроектировщиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.04.2017, с доказательствами направления в адрес заказчика письмом N 42/2266 от 06.08.2018. Заказчик не оформил документы, полученные от генпроектировщика, не предоставило мотивированный, своевременный отказ от их подписания.
В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате работ со стороны государственного заказчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 092 232 руб. 04 коп.
Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 17.02.2020 в размере 233 624 руб. 10 коп.
Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГВСУ N 6", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения генпроектировщиком контрактных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны государственного заказчика.
Принимая во внимание условия пункта 10.8 контракта, суды обосновано отклонили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующее законодательство исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Доводы ответчика о выполнении контрактных работ не в полном объеме, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документы, полученные заказчиком в отсутствие мотивированного отказа, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.
Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора и, вследствие этого, на отсутствие обязанности принять и оплатить результаты работ, была правомерно отклонена судами, поскольку расторжение контракта не освобождает государственного заказчика от необходимости принять и оплатить фактически выполненные работы, как и не освобождает генпроектировщика от необходимости сдать эти работы.
Письмом от 20.05.2020 N 679 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что подрядчиком не устранены замечания и недостатки, выявленные заказчиком и государственной экспертизой, указал на расторжение контракта с 06.05.2020 и предложил подрядчику забрать документацию.
Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что отказ заказчика от приемки работ и отказ от исполнения контракта является необоснованным, в связи с чем на стороне казенного учреждения возникла обязанность оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 974 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта.
С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.
Между тем, с учетом подтверждения ответчиком и материалами дела факта использования заказчиком проектной документации 318.КМ-ТНГП-ПОС, полученной от истца, в целях заключения договора на выполнение работ по ремонту дороги общего пользования местного значения ул. К. Маркса (от ул. Пятилетки до ул. Тельмана), суд первой инстанции счел недопустимым в данной ситуации отказывать во взыскании стоимости соответствующих работ на сумму 423 435 руб. 96 коп., поскольку ответчик использовал результат работ подрядчика в данной части (несмотря на его недостатки) для достижения конечного результата.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 450.1, 702, 720, 753, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что односторонний отказ ответчика от контракта соответствует условиям контракта и положениям действующего законодательства, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, и установив, что работы по первому этапу фактически были сданы заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 933 450 руб. 83 коп. и признали необоснованными требования ответчика по встречному иску о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ по первому этапу контракта.
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
