Название документа

"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 10 СЕНТЯБРЯ 2009 ГОДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 14.07.2009 N 1898/09 "ОБЩЕСТВО ПРАВОМЕРНО БЫЛО ПРИВЛЕЧЕНО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ ТОВАРОВ ТАМОЖЕННОМУ ОРГАНУ БЫЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 10 СЕНТЯБРЯ 2009 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 14.07.2009 N 1898/09

"ОБЩЕСТВО ПРАВОМЕРНО БЫЛО ПРИВЛЕЧЕНО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ

ТОВАРОВ ТАМОЖЕННОМУ ОРГАНУ БЫЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ"

Суть спора

При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество) были представлены санитарно-эпидемиологические заключения, выданные Управлением Роспотребнадзора. В тексте этих санитарно-эпидемиологических заключений их получателем значилось не Общество, а иностранная фирма - изготовитель товара. Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные заключения являются недействительными документами, и возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования было установлено, что указанные санитарно-эпидемиологические заключения выдавались Управлением Роспотребнадзора на иные товары, а именно другой страны изготовления и товарной группы. Общество подтвердило предъявление в таможню спорных санитарно-эпидемиологических заключений, но не смогло пояснить обстоятельства их получения.

Постановлением таможенного органа Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств" КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления таможенного органа незаконным и его отмене.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции требование Общества было удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенный орган не доказал наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, не установил круг подлежащих доказыванию обстоятельств, не истребовал необходимые доказательства, то есть не выполнил требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ. По мнению судов, таможне следовало провести экспертизу санитарно-эпидемиологических заключений, проверить фактическое проведение испытаний и экспертиз, указанных в этих заключениях, а также опросить работников сторонней организации, которой Общество на основании гражданско-правового договора поручило проведение сертификации товаров, включая получение санитарно-эпидемиологических заключений.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказал. Суд исходил из ненужности доказывания фальсификации санитарно-эпидемиологических заключений посредством проведения экспертизы, поскольку Обществу вменялись действия по представлению недействительных документов, а не по их фальсификации. Факт представления Обществом в таможню недействительных санитарно-эпидемиологических заключений был установлен и надлежаще подтвержден.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Общество просило его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможня доказала, что при декларировании товара Обществом были представлены санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора на бланках строгой отчетности с номерами, под которыми этим органом в действительности были выданы заключения по другим товарам.

По мнению Президиума ВАС РФ, подобные несоответствия нельзя отнести к ошибкам, опечаткам и техническим погрешностям, они непосредственно связаны с разрешительным режимом ввоза товаров, но их наличие нельзя определить в момент визуального осмотра таможней документов при принятии таможенной декларации. Указанные нарушения могут быть выявлены путем проведения проверочных мероприятий после завершения процедуры декларирования товара без применения специальных знаний, а потому они не требуют проведения экспертизы. Поскольку Управление Роспотребнадзора не выдавало санитарно-эпидемиологические заключения, представленные Обществом таможне, последняя правомерно признала эти документы недействительными. Между тем, предъявление таможне именно этих документов послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенных Обществом в РФ товаров без санитарно-эпидемиологических заключений невозможно.

Президиум ВАС РФ отметил, что в силу требований нормативных правовых актов санитарно-эпидемиологические заключения нельзя заменить для таможенных целей протоколами испытаний и экспертиз, на основании которых подобные заключения выдаются, поэтому доводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проверки таможней факта проведения испытаний и экспертиз, обозначенных в недействительных заключениях, являются ошибочными. Кроме того, даже проведение таких испытаний и экспертиз не влияет на правовую оценку самого санитарно-эпидемиологического заключения как недействительного документа. Следовательно, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о доказанности таможней объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что на основании пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений возложена на декларанта. Поскольку декларантом выступало Общество, оно и было обязано представить таможне надлежащие санитарно-эпидемиологические заключения на товары. Ссылка Общества на проведение работ по сертификации, включая получение санитарно-эпидемиологических заключений, сторонней российской организацией на основании заключенного с нею договора правомерно не принята судом кассационной инстанции в качестве подобного объяснения и доказательства принятия Обществом мер по соблюдению тех требований, за нарушение которых оно привлечено к ответственности. Сам по себе факт заключения такого договора не снимает с Общества его публично-правовых обязанностей декларанта и не свидетельствует о факте передачи спорных санитарно-эпидемиологических заключений во исполнение этого договора.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения, а заявление Общества - без удовлетворения.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"