23.05.2024

Изменение налоговой системы: Минфин сообщил, какие новшества готов поддержать

В Госдуме прошли слушания по совершенствованию налогового законодательства. Озвучен ряд предложений, часть из которых одобрил министр финансов. Выделим такие:

• сделать разумной прогрессивную шкалу НДФЛ. Новшество не затронет доходы участников специальной военной операции;
• оставить прежними ставки НДС;
• сохранить на текущем уровне обложение доходов по депозитам;
• расширить границы, в рамках которых можно применять УСН. Одновременно обязать платить НДС при повышении порога по выручке;
• поддержать высокотехнологические проекты. Установить повышающий коэффициент "2" для расходов, что позволит уменьшать базу по налогу на прибыль.

Ведомство также рассматривает возможность преобразовать курортный сбор в туристический налог.

Напомним, 20 мая Минфин озвучил основные направления реформы налоговой системы. А 30 марта президент дал поручения правительству поддержать бизнес и граждан.

Документ:

Информация с сайта Госдумы от 23.05.2024

23.05.2024

Медосмотры работников: интересные примеры споров за 2022 - 2024 годы

Нужно ли компенсировать расходы на медосмотр кандидату, если он передумал трудоустраиваться? Можно ли не принимать медзаключение сторонней организации, с которой у работодателя нет договора? В каких случаях отстранение за непрохождение медосмотра незаконно? Рассмотрим эти и другие вопросы в обзоре.

Медосмотр нужно оплатить, даже если соискателей не взяли на работу или обучение

Общество подписало с кандидатом соглашение о предварительном медосмотре. Закрепили, что если заключение будет положительным, но специалист откажется от трудоустройства, то расходы на медосмотр лягут на него. Позже работодатель решил взыскать эти деньги.

Суды, в т.ч. 6-й КСОЮ, не удовлетворили требования. Независимо от дальнейшего трудоустройства расходы на медосмотр при приеме на работу несет организация. Работодателю не помог довод о том, что соглашением на кандидата возложена обязанность компенсировать эти затраты.

Вывод, что нужно оплачивать предварительный медосмотр, даже если трудовой договор с соискателем не заключили, встречался также у 3-го КСОЮ.

В практике 7-го КСОЮ был пример, когда кандидата на должность бортпроводника отобрали на обучение. По направлению организации он прошел медосмотр за свои деньги. В итоге ученический договор не заключили (из-за ограничения авиаперелетов) и расходы не возместили.

Суды отметили: профподготовка нужна была для заключения трудового договора. Кандидата не взяли на обучение не по его вине. Работодатель должен покрыть затраты на медосмотр.

Если кандидата направили на медосмотр, аргумент о его необязательности не поможет избежать расходов

Соискатель на должность помощника юриста прошел медосмотр по направлению потенциального работодателя. Позже кандидат требовал возместить затраты.

Две инстанции решили, что работа не относится к вредным и опасным, обязательный медосмотр при приеме не нужен. Кандидат прошел его по своей воле, закон не предусматривает компенсацию таких расходов за счет компании.

8-й КСОЮ не подтвердил этот подход. Медосмотр связан с приемом на должность, согласован с работодателем, проводился по его направлению. Нельзя сделать вывод, что кандидат прошел его по своей инициативе. Отказ в компенсации неправомерен, вопрос нужно пересмотреть.

Работодатель может не принять медзаключение сторонней организации

Сотрудник отказался проходить медосмотр в организации, с которой у работодателя был договор. Считал, что он может сам выбрать, где обследоваться. Заключение сторонней организации работодатель не принял, отстранил специалиста от исполнения обязанностей.

Суды признали эти действия компании законными. Она организовала медосмотр, выдала направление. Сотрудник без уважительных причин отказался пройти его в конкретной организации. Значит, были основания для отстранения.

Отметим, Роструд тоже считает, что место для медосмотров определяет работодатель. Он может не принимать заключение другой медорганизации.

Если работодатель не организовал медосмотр правильно, отстранение за его непрохождение незаконно

Директор издал приказ, которым обязал главврача пройти медосмотр в любом медучреждении, кроме своего. Отстранил его от работы, пока тот не представит заключение.

Апелляция и кассация признали отстранение незаконным. Работодатель должен был выдать направление на медосмотр в конкретную организацию. Предложение пройти его в любом учреждении нельзя считать надлежащим. Недопустимо отстранять сотрудника от исполнения обязанностей одновременно с предложением пройти медосмотр.

В другом примере работнику выдали направление на медосмотр, но в нем не был указан конкретный день. Дату сообщили только накануне, поэтому явиться он не смог. Ему объявили выговор и отстранили от работы.

Суды установили, что порядок ознакомления с календарным планом медосмотра нарушен. Следовало сделать это не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медорганизацией даты. Вины работника в неявке нет, отстранение незаконно.

За медосмотр в выходной день сотруднику полагается повышенная оплата

Сотрудники проходили медосмотры в выходные, но не получили за это время двойную оплату. Суды, в т.ч. 8-й КСОЮ, поддержали их требования. Медосмотры в дни отдыха следует расценивать как привлечение к работе в выходные. Оплатить их нужно в повышенном размере.

Отметим, недавно такой подход подтвердил Минтруд.

Полезные ссылки:

Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022) "Об утверждении Порядка проведения обязательных ...

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 06.04.2024)

23.05.2024

Договоры с самозанятыми: яркие споры о переквалификации их в трудовые за январь - май 2024 годаСуды признавали договоры трудовыми, когда физлица работали по графику и в бригаде. Посчитали отношения трудовыми, когда договоры предусматривали ежедневную работу. Признавали принципала работодателем, когда агент перечислял деньги самозанятым и платил за них налог. Об этом и не только в обзоре.

Самозанятые работали по графику и в бригаде сотрудников - суд счел договор трудовым

Из-за нехватки сотрудников организация привлекла самозанятых. Налоговики посчитали, что компания создала схему ухода от НДФЛ и взносов, физлица выполняли функции работников.

АС Волго-Вятского округа признал договоры трудовыми:

• ихзаключалина короткий срок, затем перезаключали;
• объем работ, их характер, время выполнения и результат не согласовали;
• график работы самозанятыхподчинялсяграфику компании. Они работали в бригаде сотрудников;
• в актахнетданных об объеме работ и объектах;
• физлицасталисамозанятыми по рекомендации директора организации. Ранее они выполняли те же работы по трудовым договорам в других компаниях.

Договоры предусматривали ежедневную работу - суд посчитал отношения трудовыми

Организация заключила ГПД с самозанятыми-сварщиками. Налоговый орган посчитал, что цель договоров не только в результате, но и ежедневной работе. Физлица соблюдали режим труда, общество обеспечивало им условия труда. В договорах нет объема работ, в них закрепили трудовую функцию.

15-й ААС решил, что физлица - сотрудники. Арбитры учли такие факты:

• физлицарегистрировалисьсамозанятыми в день заключения договора или накануне;
• онисоблюдалиПВТР,проходилиинструктаж, получали допуски;
• работы имоплачивализа нормо-час (т.е. время, а не результат) и всемв один день;
• договорыне разовыеи бессрочные;
• инструменты, оборудование и материалыпредоставлялообщество;
• чеки самозанятыеформировалис одного устройства;
• реестры на оплату в банкназывались"Список перечисляемой в банк зарплаты";
• самозанятые и работникивыполнялиодинаковую работу.

Агент перечислял деньги самозанятым и платил за них налог - суд признал принципала работодателем

По договору с заказчиком ИП оказывал клининговые услуги. Также он заключил агентский договор с ООО, которое подбирало самозанятых для уборки. ИП оплачивал услуги обществу, а то переводило деньги физлицам и платило за них налог.

Инспекция решила, что ИП заключил трудовые договоры под видом ГПД. 11-й ААС эти выводы поддержал:

• до ИП услуги по уборке для заказчикаоказывалаорганизация. Ее директор и ИП - одно лицо;
• физлица ранееработалив этой компании. ИПпредложилим стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;
• физлицапоказали, что они либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;
• договоры с нимибессрочные;
• ИП предоставлял им форму, моющие средства, инвентарь и т.д.;
• физлица оказывали услуги ежедневно или по сменному графику;
• оплата поступала раз в месяц в фиксированном размере.

Физлица работали на результат, режим определяли сами - отношения не трудовые

Общество выиграло закупку. Из-за недостаточности штата оно привлекло самозанятых. Инспекция посчитала договоры трудовыми: их цель в ежедневной работе, физлица подчинялись режиму труда, проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, организация обеспечивала условия труда.

18-й ААС с контролерами не согласился:

• самозанятыхпривлекалине постоянно, а по мере потребности;
• онине подчинялисьграфику работы;
• договорыне содержалирежим труда и отдыха,нетв них соцгарантий и повышенной оплаты в праздники;
• организацияоплачивалане процесс труда, а результат.

В другом деле этот же суд не увидел подмену трудовых отношений гражданскими:

• в договорахуказалиработы, а не должности;
• работыоплачивалираз в месяц после составления акта;
• отношенияне долгие, договоры допускали перерывы;
• отработанное самозанятыми времяпревышалонормы рабочего времени по ТК РФ;
• работодательне определялрежим их работы.

Самозанятый работал по графику, но на своем автомобиле - суд не увидел признаков трудового договора

Инспекция решила, что между организацией и самозанятым возникли трудовые отношения. Физлицо оказывало услуги только обществу, они аналогичны обязанностям сотрудников. Самозанятый подчинялся трудовому распорядку. Договор возлагал на него матответственность и не содержал объем работ и т.д.

АС Северо-Западного округа не поддержал доначисление НДФЛ и взносов:

• в договореестьосновные и существенные условия по ГК РФ;
• до его заключения физлицоуже былосамозанятым, у него был свой транспорт для оказания услуг не только обществу, но и иным лицам;
• работа по графику, оформление пропуска и т.д.не подтверждаюттрудовую функцию;
• оплата работникам и самозанятомуразличны(по трудовому договору - часовая тарифная ставка, по ГПД - исходя из километража);
• самозанятыйне взаимодействовалс иными работниками, условия труда не соблюдал;
• услуги оказывалне постоянно, а с августа по декабрь;
• договорне определялрежим работы самозанятого (длительность рабочего дня, время отдыха), нет в нем и соцгарантий. Отпусков и выходных такженет.

23.05.2024

Минфин: амортизацию за время простоя можно учесть в расходах по прибыли

Амортизацию за период временного простоя организация признает в расходах в общем порядке. При этом в НК РФ нет информации о периоде такого простоя, в т.ч. о его предельном сроке.

О том, что прямые и косвенные расходы за время простоя можно учесть при обложении прибыли, ведомство сообщало в прошлом году.

Документ:

Письмо Минфина России от 03.04.2024 N 03-03-06/3/30336

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru