Бухгалтеру бюджетной организации от 2 мая 2024 года

02.05.2024

Суд: отказ в финансировании предупредительных мер из-за ошибок в заявлении и документах неправомерен

Организация подала в СФР документы и заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма. Фонд компании отказал, так как организация:

неверно указала наименование и регистрационный номер в заявлении, внесла сведения своего подразделения;
не заверила печатью копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников;
не представила регистрационное удостоверение на передвижной мобильный комплекс.

Суд встал на сторону организации:

фонд может принять решение об отказе в финансировании предупредительных мер только в случаях, которые прямо указаны в законе;
перечень допдокументов, которые должна направить организация, также ограничен. В него не включено удостоверение на передвижной мобильный комплекс;
в заявлении организация вправе указать как свое наименование и регистрационный номер, так и данные подразделения. Это в любом случае позволяет идентифицировать ее как страхователя.

Отметим, что суды и ранее признавали неправомерным отказ фонда в финансировании предупредительных мер из-за замечаний к заявлению и документам.

Документ:

Постановление 20-го ААС от 09.04.2024 по делу N А23-8997/2023

Как учреждению возместить расходы на предупредительные меры

02.05.2024

Кассация не разрешила выплатить надбавку за качество работ за счет субсидии на госзадание

Образовательное учреждение за счет субсидии на госзадание перечислило работникам стимулирующую выплату за качество выполняемых работ. Проверяющие посчитали это нецелевым расходом. АС Северо-Кавказского округа с таким подходом согласился.

Выяснилось, что спорной выплаты не было в отраслевом положении об оплате труда. Выплату предусмотрели в локальном акте и коллективном договоре, однако это не говорит о том, что расход целевой. Суд указал: учреждение не имело права выбирать, где закрепить перечень стимулирующих надбавок.

Документ:

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 по делу N А32-28345/2023

02.05.2024

Уведомление о сокращении выслали почтой, работник получил его позже срока - суды отменили увольнение

Специалиста обособленного подразделения решили сократить. Уведомление об увольнении ему направили по почте. Оно вернулось, когда истек срок хранения. Документ выслали еще раз, работник его получил. Через 12 дней после этого сотрудника уволили. Он обратился в суд.

Три инстанции сошлись во мнении: процедура сокращения нарушена. Специалисту не сообщили об увольнении лично заранее, не менее чем за 2 месяца.

Суды не приняли довод о том, что из-за значительной удаленности подразделения сотрудника от офиса работодателя нельзя было вручить уведомление персонально под подпись. Сделать это могло, например, руководство подразделения, если бы работодатель наделил его такими полномочиями.

Отметим, ранее суды, например 4-й КСОЮ, допускали возможность уведомить о сокращении по почте.

Документ:

Определение 3-го КСОЮ от 13.03.2024 по делу N 88-5679/2024