Юристу от 14 марта 2024 года

14.03.2024

Обращение к финансовому уполномоченному: КС РФ назвал условие невозврата денег цессионарию

Омбудсмен не возвращает плату, если он прекратил работать над обращением, которое не подлежит рассмотрению. Вывод КС РФ касается тех, кому потребитель финуслуг уступил право требования к финансовой организации.

Подход применяют до тех пор, пока в Законе о финансовом уполномоченном не установят правила о возврате средств в таких случаях. Если до 1 марта 2025 года этого не произойдет, цессионарию станут возвращать деньги при условии, что его обращение прекратили рассматривать с этой даты.

Документ:

Постановление КС РФ от 12.03.2024 N 10-П

Полезные ссылки:

"О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право ...

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном ...

14.03.2024

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2024 года

За февраль в системе КонсультантПлюс появилось более 8 900 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о неустойке за просрочку гарантийного обязательства, взыскании судебных расходов, включении в реестр кредиторов.

Неустойка за нарушение гарантийного обязательства

По договору поставки покупатель получил товар, часть оказалась бракованной. Он потребовал замены по гарантии, но ее так и не произвели. Затем купил товар у другого поставщика, а с первого взыскал убытки.

Также покупатель обратился в суд за неустойкой, поскольку контрагент вовремя не исполнил требование о замене некачественных приборов. Первая инстанция и апелляция ее взыскали. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

Покупатель вернул неисправный товар, но замену не получил.
Неустойку за пропуск срока устранения недостатков приравняли к неустойке за просрочку основного обязательства по поставке.
Расчет признали верным, оснований снизить размер взыскания не нашли.

Позиция кассации:

Суды не учли довод о том, что договор закрепляет неустойку только за непоставку, недопоставку и просрочку поставки.
Нельзя приравнивать основное обязательство к гарантийному и ответственность по ним.
Суды не обосновали, почему следует толковать условие о неустойке расширительно, а не буквально.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.02.2024 по делу N А40-256672/2022

Возмещение расходов на представителя арбитражному управляющему

Общество оспаривало бездействие конкурсного управляющего, но безуспешно. После он, как выигравшая сторона, решил взыскать с организации судебные расходы. Две инстанции отказали, однако кассация не согласилась и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

Действия представителя не требовали особых познаний или квалификации, которых не было у самого управляющего.
Жалоба общества связана именно с профессиональными функциями управляющего.
Он не обосновал необходимость услуг юриста. Обычно она возникает, когда у управляющего нет знаний в определенной области либо объем работы слишком большой.

Позиция кассации:

В законе нет ограничений по возмещению затрат на представителя лицам, чье право нарушено.
При взыскании учитывают реальность и соразмерность расходов. От других условий оно не зависит.
Суды незаконно отказали в возмещении, ссылаясь только на профессиональный статус арбитражного управляющего.
Наличие у него спецпознаний не влияет на право прибегать к услугам представителя и после компенсировать затраты.

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2024 по делу N А40-264766/2018

Включение в реестр требований кредиторов

ИП (взыскатель по исполнительному производству) узнал о банкротстве должника и обратился с заявлением, чтобы его требование включили в реестр кредиторов. Суды указали на пропуск срока и не восстановили его. Кассация не поддержала подход, включила требование в реестр.

Мнение судов:

Не было уважительных причин, которые мешали подать заявление в срок.
Сведения о банкротстве опубликованы, процедура публичная, заинтересованные лица несут риски своего бездействия.

Позиция кассации:

Взыскатель поручил исполнение приставам и рассчитывал, что ему сообщат, если продолжение процедуры станет невозможным из-за банкротства должника.
Обязанность самому отслеживать публикации о судьбе должника чрезмерна.
Нет доказательств, что взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства.
О банкротстве он узнал только из уведомления управляющего. Срок на предъявление требования начал течь не ранее направления этого документа.
Суды ошиблись в том, что заявление подано с опозданием. Срок нельзя считать пропущенным.