После выездной проверки инспекция приняла обеспечительные меры. Она запретила отчуждать имущество без согласия налоговиков и приостановила операции по счетам. Основание – миграция общества в другой регион во время проверки, недобросовестность организации, снижение деловой активности, отчуждение имущества и др.

Налогоплательщик обжаловал такое решение в части приостановки операций по счетам. Суды его защитили: инспекция не доказала, что есть основания для таких мер. Арбитры отметили:

• цель обеспечительных мер – предотвратить возможную недобросовестность налогоплательщика после решения по проверке;
• НК РФ не позволяет налоговикам произвольно применять такие меры.

Довод о фиктивной смене места регистрации суд отклонил. Организация в период проверки и после нее работала в 2 субъектах РФ. Это оправдано экономически. После миграции общество не продало имущество по старому адресу, контракты исполняло. Инспекция не подтвердила, что организация переезжала многократно.

Незаконное заявление вычетов и завышение расходов из-за фиктивного документооборота не доказывают недобросовестность, так как общество оспаривает решение по проверке.

Отчуждение транспорта тоже не основание для обеспечительных мер. Проверка длилась 2 года. За это время продали 2 машины, что было продиктовано деловой целью.

То, что стоимость активов снизилась на 8,5%, не говорит о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения общества. Вывод налоговиков, что организация не сможет погасить долг, необоснованный. У нее достаточно для этого запасов, материальных и внеоборотных активов по данным отчетности. Судьи посчитали, что инспекция должна была принять обеспечительные меры по этому имуществу, а не приостанавливать операции по счетам.

Источник: КонсультантПлюс