Уплаченный работодателем штраф не удастся взыскать с сотрудника через суд

Если из-за действий работника юрлицу пришлось заплатить штраф (административный или по договорным обязательствам между организациями), суды, как правило, не признают его прямым действительным ущербом.

Сотрудник перевозил крупногабаритный груз. Его ознакомили с маршрутом, зафиксированным в разрешении, но он пропустил поворот, что привело к нарушению. Работодателя оштрафовали.

Стороны заключили соглашение о том, что работник будет постепенно возмещать деньги (путем удержаний из зарплаты). Но он уволился и перестал исполнять договоренность.

Суды не взыскали спорную сумму. Ее нельзя считать ущербом, который обязан компенсировать работник. 7-й КСОЮ отметил: несмотря на соглашение о возмещении, работодатель должен доказать, что есть основания для матответственности.

Другие примеры отказов взыскать административные штрафы в порядке регресса есть в практике 3-го КСОЮ и 4-го КСОЮ.

Также 1-й КСОЮ и 8-й КСОЮ не перекладывали на работников договорные санкции, уплаченные работодателем своим контрагентам-юрлицам.

Договор о полной матответственности с водителем-экспедитором не распространяется на автомобиль с прицепом

Водитель-экспедитор перевозил груз. Он не выбрал безопасную скорость, попал в ДТП, повредил автомобиль и полуприцеп. Первый был застрахован по каско, а второй — нет. Работодатель попытался взыскать деньги за ремонт прицепа.

Суды подчеркнули: по договору о полной матответственности работник как экспедитор отвечает за вверенный груз. Автомобиль и прицеп к перевозимым ценностям не относятся, а служат способом исполнения трудовых обязанностей.

Требования предъявили к сотруднику как к водителю. Однако эта должность и работы по управлению ТС не входят в перечень тех, при которых можно заключать договоры о полной матответственности.

Похожие выводы о взыскании возмещения за вред автомобилю встречались у 1-го КСОЮ и 4-го КСОЮ.

Если работник уволен, от него все равно нужно истребовать объяснения причин ущерба

С бухгалтером расторгли договор за прогул, а после выявили недостачу и обратились в суд, чтобы компенсировать ущерб. Две инстанции поддержали требования, но не учли, что проверка прошла без участия уволенного сотрудника, объяснения у него не запросили.

3-й КСОЮ отметил: работодатель должен проводить проверку с истребованием письменного объяснения, чтобы установить размер ущерба, причины, вину работника. Увольнение само по себе от этой обязанности не освобождает. Дело направили на новое рассмотрение.

В практике 6-го КСОЮ упоминалось, что в законе нет запрета запросить объяснения от работника после расторжения договора с ним.

Отметим, ранее ВС РФ указывал на ошибочность вывода о том, что после увольнения требовать объяснения необязательно.

Когда работник ссылается только на один аргумент, суд может не снизить размер ущерба

При уменьшении суммы взыскания учитывают форму и степень вины, материальное положение и иные обстоятельства.

У 1-го КСОЮ встречался вывод о том, что кредитные обязательства и их размер сами по себе не являются основанием снизить ущерб. Они не означают, что полное возмещение (в т.ч. по частям, в рассрочку) надолго поставит ответчика в затруднительное положение.

3-й КСОЮ соглашался с тем, что само по себе достижение пенсионного возраста не говорит о материальных затруднениях. Так как не было сведений об имущественном и семейном положении, ущерб взыскали полностью.

В целом при снижении суммы возмещения суды могут принять во внимание такие обстоятельства:

• трудоустройство или наличие иного дохода;
• состав семьи, дети или другие лица на иждивении;
• возраст и состояние здоровья;
• недвижимость и иные объекты в собственности;
• беременность, отпуск по уходу за ребенком;
• кредитные обязательства, долги по исполнительным производствам и др.