15.02.2024

ВС РФ: исполнитель консультационных услуг отвечает за их пользу, даже если есть оговорка об обратном

Когда возник спор о качестве консалтинговых услуг, суд должен установить, проявил ли исполнитель заботливость и профессионализм, с какими действовал бы любой разумный консультант в подобной ситуации. С исполнителя можно взыскать убытки, если они возникли из-за непрофессионализма. К таким выводам пришел ВС РФ.

Если заказчик осведомлен о том, что у консультанта нет особых знаний и умений для решения проблемы (правовой, бухгалтерской и т.п.), то несправедливо привлекать его к ответственности за их неприменение. Однако, если исполнитель позиционирует себя как профессионал высокой квалификации с опытом решения сложных задач, пониженные стандарты при определении меры ответственности не применяются.

Выводы касаются даже тех случаев, когда есть оговорка, которая исключает или ограничивает ответственность консультанта. Это договорное условие допустимо. Однако на него нельзя ссылаться, если услуги оказаны настолько непрофессионально, что не принесли заказчику пользы. Пример: исполнитель разработал заведомо непригодный документ.

Документ:

Определение ВС РФ от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507

15.02.2024

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: январь 2024 года

За январь в системе КонсультантПлюс появилось более 5 600 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о возобновлении аренды, взыскании убытков с директора общества, возвращении встречного иска.

Автоматическое возобновление аренды

Стороны заключили договор аренды на 11 месяцев с условием о том, что после этого периода он автоматически возобновляется на тот же срок и так происходит трижды.

В первый раз правило сработало, а во второй арендатор не захотел продлевать договор. Арендодатель не принял отказ, поэтому спор дошел до суда. Две инстанции не поддержали прекращение договора, но кассация с ними не согласилась и потребовала нового рассмотрения.

Мнение судов:

• Стороны закрепили условие об автоматическом возобновлении договора, арендатор с ним согласился.
• У него нет права отказаться от пролонгации.

Позиция кассации:

• Аренда - это временная передача имущества, стороны не могут полностью исключить право на отказ от нее.
• В спорном договоре нет явно выраженной обязанности арендатора перезаключать его.
• Суды ошибочно квалифицировали действия арендатора как отказ от исполнения договора. Однако он не согласился заключать новый.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.01.2024 по делу N А41-31779/2023

Рекомендуем: Как составить договор аренды с условием об автоматической пролонгации

Взыскание убытков с директора - единственного участника общества

Гражданин создал ООО и несколько лет был в нем единственным участником и директором. Затем появился второй участник с долей 50%. Он решил оспорить нецелевые траты за предыдущие годы и взыскать убытки с первого.

Суды не удовлетворили требования. Кассация направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• В спорный период директор был единственным участником общества. Имущество ООО принадлежало учредителю, он распоряжался им в своих интересах. Нельзя признать его виновным в причинении обществу убытков.
• Нет оснований считать, что ответчик вел себя недобросовестно и неразумно. Кредиторская задолженность сама по себе не говорит о таком характере действий.

Позиция кассации:

• Суды ошиблись в том, что единственный участник - директор в любом случае не может быть виновен в убытках. Его действия ограничены законом, он обязан соблюдать правила.
• То, что на момент причинения убытков истец не был участником общества, не повод отказать удовлетворить требования.
• Следовало проанализировать финансовое состояние ООО, правомерность действий ответчика. Суды преждевременно решили, что нет оснований взыскать убытки.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 12.01.2024 по делу N А51-21614/2021

Возвращение встречного иска

Общество хотело истребовать здания и участки под ними из чужого незаконного владения. Ответчик заявил встречный иск - о взыскании стоимости улучшений спорного имущества. Суды его вернули. Кассация решила, что оснований для этого не было, вопрос нужно пересмотреть.

Мнения судов:

• Встречное требование не направлено к зачету первоначального.
• Самого по себе наличия связи между исками недостаточно для принятия встречного иска.
• Совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а наоборот затянет его.
• Ответчик вправе предъявить самостоятельный иск.

Позиция кассации:

• В рамках одного дела можно рассматривать требования собственника о возврате переданной в аренду вещи и арендатора о компенсации неотделимых улучшений.
• Между исками есть взаимосвязь.
• Условия совместного рассмотрения соблюдены, суды ошибочно вернули встречный иск.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 12.01.2024 по делу N А57-18545/2023

Рекомендуем: Важнейшая практика по ст. 132 АПК РФ

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru