25.01.2024

Утечка персональных данных и другие нарушения операторов: поправки к КоАП РФ прошли первое чтение

Планируют установить административную ответственность за действия (бездействие) оператора, из-за которых произошла незаконная передача сведений о физлицах. Среди прочего хотят ужесточить наказания за непредставление Роскомнадзору ряда уведомлений. Подробнее в нашем обзоре.

Утечка персональных данных

По проекту в случае незаконной передачи информации о людях в количестве от 1 тыс. до 10 тыс. человек грозит штраф:

• для должностных лиц государственного или муниципального органа (учреждения) - от 800 тыс. до 1 млн руб.;
• для любых компаний и большинства некоммерческих организаций - от 3 млн до 5 млн руб.

На те же суммы предлагают штрафовать в случае утечки от 10 тыс. до 100 тыс. идентификаторов, по которым можно определить физлиц.

За более масштабные происшествия хотят ввести более крупные штрафы.

Неправомерное распространение персональных данных спецкатегорий обернется штрафом:

• для упомянутых должностных лиц - от 1,5 млн до 2 млн руб.;
• указанных юрлиц - от 10 млн до 15 млн руб.

Сейчас таких составов в КоАП РФ нет. Однако среди прочих есть норма об ответственности за необеспечение сохранности данных при их неавтоматизированной обработке, если это повлекло, например, неправомерный или случайный доступ к ним.

Неуведомление Роскомнадзора

За несообщение ведомству об утечке, которая нарушила права субъектов персональных данных, предлагают назначать такие штрафы:

• должностным лицам государственного или муниципального органа (учреждения) - от 400 тыс. до 800 тыс. руб.;
• любым компаниям и большинству некоммерческих организаций - от 1 млн до 3 млн руб.

За неуведомление о намерении обрабатывать личную информацию грозит штраф:

• упомянутым должностным лицам - от 30 тыс. до 50 тыс. руб.;
• указанным юрлицам - от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

Те же наказания установят для тех, кто известил Роскомнадзор несвоевременно.

Сейчас в этих ситуациях, полагаем, могут применить общую статью КоАП РФ о непредоставлении сведений. Она предусматривает предупреждение или намного более низкий штраф.

Документ:

Проект Федерального закона N 502104-8

Рекомендуем:

Как привлекают к административной ответственности за нарушения в сфере персональных данных

Как уведомить Роскомнадзор об обработке личных сведений

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных"

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с ...

 

25.01.2024

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2023 года

Кредиторы не обязаны отслеживать банкротство контрагентов после прекращения отношений с ними, с контролирующих лиц не могут взыскать налоговые штрафы организации, зачет неликвидного требования правомерен. О позициях по этим и другим вопросам читайте в нашем обзоре.

• ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими
• КС РФ запретил взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения
• Кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом
• Зачет требования должника к кредитору без активов правомерен
• Кредиторы обязаны компенсировать моральный вред из-за необоснованной жалобы на управляющего
• Погашение долга третьим лицом само по себе не означает, что управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению
• Должник вправе в период подозрительности помогать работнику в оплате дорогостоящего лечения

ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими

В обзоре Президиум ВС РФ рассмотрел большое число вопросов, связанных с требованиями к управляющему, его обязанностями, вознаграждением и ответственностью, к примеру:

• может ли собрание кредиторов пересмотреть кандидатуру управляющего;
• от чего зависит процентная часть вознаграждения управляющего;
• в каких случаях он может не взыскивать дебиторскую задолженность.

Ответы на эти и другие вопросы мы собрали в отдельном материале.

Документ: Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023)

КС РФ запретил взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения

По требованию налоговой организацию признали банкротом. Сумму доначислений (более 100 млн руб., включая штраф в размере около 12 млн руб.) взыскали в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц.

Рассматривая жалобу бывшего руководителя компании, суд напомнил о позиции 2017 года. Тогда суд запретил взыскивать налоговые штрафы, наложенные на организацию, с лиц, осужденных за возникновение недоимки.

Деликтный характер субсидиарной ответственности, отметил КС РФ в новом постановлении, позволяет распространить упомянутую позицию и на банкротные споры.

Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П

Кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом

Компания получила оплату просуженного долга от третьего лица. Позднее выяснилось, что на момент сделки в отношении должника было введено наблюдение. Сделку признали недействительной.

Возник вопрос: могла ли компания, которую с контрагентом связывало только ожидание выплаты долга, узнать о его банкротстве до того, как сделку признали недействительной?

Верховный суд ответил отрицательно. Нельзя заставлять каждого кредитора отслеживать сведения о банкротстве контрагентов, отношения с которыми по сути завершены.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Отметим, что сходную позицию при иных фактических обстоятельствах ВС РФ сформулировал в сентябре.

Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2023 N 308-ЭС20-8515(16)

Зачет требования должника к кредитору без активов правомерен

Закон о банкротстве не запрещает зачет в конкурсном производстве, но устанавливает ограничение - зачет не должен ухудшить положение иных кредиторов.

Казалось бы, такое невозможно. Кредитор получает полное удовлетворение своих требований в части зачтенных сумм, что дает ему преимущество перед другими кредиторами, ожидающими раздела конкурсной массы, при котором они, вероятнее всего, не смогут вернуть свои долги полностью.

Верховный суд разъяснил: зачет может соответствовать общим интересам, если встречное требование банкрота к кредитору третьей очереди неликвидно (у этого кредитора нет активов). Фактически получить деньги с такого кредитора для пополнения конкурсной массы нельзя, поэтому интересы других кредиторов пострадать не могут.

Кроме того, есть и положительные моменты от зачета такого требования:

• выбывший кредитор перестает влиять на решение судьбы должника;
• улучшается положение остальных кредиторов третьей очереди за счет уменьшения объема реестровых требований.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4)

Кредиторы обязаны компенсировать моральный вред из-за необоснованной жалобы на управляющего

Верховный суд указал: необоснованная жалоба априори причиняет моральный вред, так как вызывает как минимум негативные переживания. Арбитражный управляющий не обязан доказывать их наличие медсправками.

Кроме того, суд подчеркнул: управляющие вправе обращаться за юрпомощью. Расходы на нее возмещают за счет подателей необоснованной жалобы, а не конкурсной массы. Аналогичная позиция была озвучена в сентябре.

Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50)

Погашение долга третьим лицом само по себе не означает, что управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению

В мае ВС РФ сформулировал позицию: суды обязаны оценить личный вклад управляющего при определении стимулирующей части вознаграждения (см. обзор).

В октябре Верховный суд указал: этот же подход следует применять и в том случае, если производство по делу прекращено, в т.ч. в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом.

Управляющий не может претендовать на проценты только если не выполнял предусмотренные законом обязанности, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без влияния управляющего.

Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4)

Должник вправе в период подозрительности помогать работнику в оплате дорогостоящего лечения

Компания в период подозрительности перечисляла одному из руководящих работников деньги для оплаты лечения онкологии.

Верховный суд поддержал подход суда первой инстанции, который отказал в возврате этих денег в конкурсную массу:

• доказаны факты и перечисления денег, и их целевого расходования;
• работодатель вправе оказывать матпомощь своим работникам, отсутствие соответствующих локальных НПА значения не имеет;
• внимание тяжелобольного работника приковано к излечению, а не к финансовому состоянию компании. Одного лишь факта замещения руководящей должности недостаточно для утверждения о том, что работник должен был знать о предбанкротном состоянии своей организации.

Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2023 N 308-ЭС22-21029(7)

Предыдущий обзор позиций см. здесь.

Полезные ссылки:

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений ...

"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом ...

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов ...

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с ...

 

25.01.2024

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за ноябрь - декабрь 2023 года

За ноябрь и декабрь в системе КонсультантПлюс появилось более 1 300 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о конкуренции оснований увольнения, компенсации за отпуск, замене надбавки премией.

Конкуренция оснований увольнения

Директор подал заявление об уходе по собственному желанию, но через несколько дней его уволили из-за истечения срока трудового договора. Он это оспорил.

Первая инстанция не увидела нарушений. Апелляция обязала работодателя изменить основание увольнения. Кассация не поддержала ее выводы.

Мнение апелляции:

• Увольнение в связи с истечением срока договора незаконно, так как работник хотел уйти по своей инициативе.
• Нет оснований отказать работнику расторгнуть договор по его заявлению.
• Нужно изменить формулировку причины увольнения.

Позиция кассации:

• Руководитель может в любое время расторгнуть договор по собственному желанию, но он должен соблюсти процедуру и предупредить работодателя минимум за месяц.
• На увольнение без отработки нужно согласие обеих сторон или особые обстоятельства. Апелляция не обосновала, почему с директором стоило расторгнуть договор, не соблюдая процедуру предупреждения.
• В силе оставили решение первой инстанции, которая признала законным увольнение из-за истечения срока договора.

Документ: Определение 9-го КСОЮ от 02.11.2023 N 88-9924/2023

Компенсация за отпуск

Сотрудник оспорил сокращение, суды изменили день и основание увольнения. Между изначальной датой и новой прошло более 8 месяцев. За время вынужденного прогула взыскали средний заработок. После гражданин снова подал иск, чтобы получить в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за этот период.

Две инстанции не поддержали это требование, но кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• За спорный период взыскали среднюю зарплату - компенсация за отпуск не подлежит возмещению.
• Время вынужденного прогула включают в стаж, который дает право на отпуск, только при восстановлении на прежней работе. Такой возможности нет, когда меняют основание и дату увольнения.

Позиция кассации:

• Подход судов не учитывает, что нужно системно толковать нормы трудового законодательства.
• Период вынужденного прогула следует включать в стаж для отпуска как при восстановлении на работе, так и при изменении основания и даты увольнения. Иначе работники, которые выбрали разные способы защиты своих прав, окажутся в неравном положении.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 27.11.2023 N 88-24347/2023

Рекомендуем: Как рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск

Как рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск работнику учреждения

Замена надбавки премией

Работник не согласился с изменениями оплаты труда и оспорил в суде замену надбавки за профессиональный статус на ежемесячные премии. Отмечал, что первая выплата не зависела от того, исполнил ли он план на месяц, есть ли замечания к его работе за этот период. Введение премии вместо надбавки ухудшило его положение.

Суды поддержали сотрудника, обязали организацию сохранить для него прежнюю систему оплаты. Кассацию такой подход не устроил. Она направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• Новая система оплаты не гарантирует получение премии каждый месяц. Надбавку же работнику перечисляли безусловно при наличии статуса эксперта.
• Правовая природа премии предполагает, что работодатель назначает ее по своему усмотрению.
• Надбавка входила в базовую часть зарплаты, сотрудника лишили этой выплаты незаконно.

Позиция кассации:

• Трудовой договор закрепляет, что работодатель может назначать премии, надбавки и др. на основе положения об оплате труда. Эти выплаты носят стимулирующий характер, они не гарантированы.
• Организация заменила одну стимулирующую выплату на другую. Это не затронуло условия трудового договора, не повлекло изменения трудовой функции, не ухудшило положение работника. Он может получать не меньше денег, чем раньше.
• Вывод о том, что в отношении работника следует применять предыдущую редакцию положения об оплате труда, ошибочный. Суды не учли, что работодатель сам принимает и отменяет локальные акты, согласие сотрудника на их изменение не нужно.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 14.12.2023 N 88-25801/2023

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ ...

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru