Неустойка за несвоевременную предоплату

В договоре поставки предусмотрели неустойку за просрочку любых платежей. Закрепили срок, в который покупатель вносит предоплату. Поскольку он перечислил деньги на неделю позже, продавец решил взыскать неустойку.

Суды его поддержали, но кассация отменила их акты и отказалась удовлетворить требования.

Мнение судов:

• Стороны согласовали неустойку за нарушение сроков всех платежей, в т.ч. аванса.
• Термин "любые" нужно толковать буквально.

Позиция кассации:

• Неустойка за просрочку предоплаты не противоречит закону. Однако с учетом подхода ВС РФ она должна быть прямо указана в договоре.
• Принудительное взыскание такой неустойки возможно в исключительных случаях.
• При сомнениях и противоречиях в позициях сторон договор толкуют в пользу покупателя, то есть как не допускающий начислять неустойку на авансовые платежи.
• Спорный пункт не позволяет заключить, что согласовано явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку предоплаты.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу N А58-4410/2023

Рекомендуем: Можно ли начислить неустойку за просрочку уплаты аванса

Оплата товара по мере реализации

Общество приобретало продукцию у поставщика для дальнейшей продажи. Стороны закрепили в договоре оплату после реализации товара (частями, равными сумме проданного за прошедший месяц).

Поставщик передал всю продукцию, но оплату получил не полностью, поэтому обратился в суд. Суды не взыскали деньги, так как общество не реализовало товар конечным потребителям. Кассация с подходом не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Оплата поставленного товара зависит от его реализации. Так как последнюю не произвели, обязательство перечислить деньги не возникло.
• Истец может забрать продукцию.

Позиция кассации:

• Условие об оплате товара по мере реализации не отвечает требованиям ГК РФ. Ее нельзя признать событием, которое должно неизбежно наступить.
• Срок оплаты в этом случае не согласован. Он определяется по правилам ГК РФ.
• Вывод о том, что ответчик приобретал товар не в собственность, а под реализацию, противоречит положениям договора о переходе прав на продукцию с момента ее передачи обществу.
• Суды ошибочно определили, что истец может забрать товар. По договору только у общества есть право вернуть нереализованную продукцию.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.12.2023 по делу N А83-26649/2022

Рекомендуем: Перспективы и риски арбитражного спора: Поставщик хочет взыскать долг по оплате за товар

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов

Истец выиграл спор, а затем в пределах 3 месяцев подал заявление о взыскании судебных издержек. В нем он указал только почтовые расходы. Спустя 2 месяца уточнил заявление: добавил затраты на представителя.

Суды прекратили производство в части взыскания расходов на юриста. Кассация не поддержала этот вывод и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• О взыскании расходов на представителя попросили за пределами срока.
• Фактически предъявили новое требование — это самостоятельное заявление.
• Ходатайство о восстановлении срока не заявляли. Были основания прекратить производство в части.

Позиция кассации:

• Уточненное заявление не было самостоятельным, а лишь корректировало сумму издержек, которую предъявили к возмещению изначально.
• Процессуальный срок не пропустили. Не следовало прекращать производство по взысканию расходов на представителя.

Документ: Постановление АС Московского округа от 18.12.2023 по делу N А40-279208/2021

Источник: КонсультантПлюс