Экспортные квоты: Минпромторг предложил продлить ограничения на вывоз ряда минеральных удобрений

До 31 мая 2024 года включительно хотят продлить количественное ограничение на вывоз некоторых минеральных удобрений в страны не из числа ЕАЭС (п. 1 проекта). Пока оно действует до 30 ноября 2023 года включительно.

Планируют, что общий объем квоты составит 16 948 221 тонн. Из них:

• 9 812 980 тонн — для продукции с кодами 3102 10 100 0, 3102 10 900 0, 3102 30 100 0, 3102 30 900 0 и 3102 80 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС;
• 7 135 241 тонн — для удобрений с кодами 3105 20 100 0, 3105 20 900 0, 3105 40 000 0 и 3105 59 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Квоту смогут получить (пп. "а" п. 4 проекта):

• участники внешнеторговой деятельности из числа производителей удобрений, у которых есть заключение о подтверждении производства промпродукции на территории РФ;
• уполномоченные производителями удобрений юрлица, у которых утверждена торгово-сбытовая политика. Документ должен быть размещен на официальном сайте участника внешнеторговой деятельности и согласован с ФАС.

Общественное обсуждение проекта завершат 10 ноября 2023 года.

Документ: Проект постановления Правительства РФ

Судебная неустойка: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы

Можно ли вернуть судебную неустойку, если просрочка возникла из-за кредитора? Допускают ли суды ретроспективное взыскание астрента? Прекращают ли начислять неустойку при банкротстве должника? Рассмотрим эти и другие вопросы в обзоре.

ВС РФ разрешил возвращать судебную неустойку как неосновательное обогащение

У общества истребовали спорное имущество и назначили судебную неустойку на случай, если решение не исполнят вовремя. Оно направило собственнику уведомление о том, что тот может забрать оборудование со склада. До момента, когда имущество вывезли, прошло почти 2 месяца. За просрочку исполнения взыскали более 2,5 млн руб. неустойки.

Общество обратилось в суд, чтобы вернуть деньги, признать их неосновательным обогащением собственника. Это он затягивал вывоз оборудования, несмотря на готовность передать его в срок.

ВС РФ поддержал требования общества и подтвердил: неустойку нужно вернуть как неосновательное обогащение. Он не согласился с выводом судов о том, что у собственника были основания получить спорную сумму, так как ее списали со счета по исполнительному листу.

Ретроспективное взыскание астрента незаконно

ВС РФ отмечал, что нельзя взыскивать судебную неустойку задним числом. Однако суды продолжают ошибаться.

АС Московского округа недавно напомнил о неправомерности ретроспективного взыскания. Спор возник из-за статьи в интернете с порочащими сведениями о товаре истца. Суды обязали ответчика удалить фотографию продукции с сайта. Он не исполнял решение несколько месяцев, и истец потребовал неустойку. Ее взыскали задним числом — с момента, когда первое решение вступило в силу. Кассация с подходом не согласилась.

Исправлять ошибки нижестоящих судов приходилось также АС Дальневосточного округа, АС Западно-Сибирского округа.

Судебную неустойку могут отменить из-за банкротства должника

Организацию обязали передать копии документов и назначили неустойку за просрочку исполнения. Когда общество признали банкротом, конкурсный управляющий попросил перестать начислять ее.

Апелляция постановила прекратить расчет неустойки с даты введения конкурсного производства. АС Северо-Кавказского округа поддержал ее выводы:

• неустойку не выплатят из-за банкротства;
• это приведет к абстрактному увеличению долга;
• главная цель неустойки не будет достигнута — она не простимулирует ответчика исполнить судебное решение.

Подобный подход применяют и другие суды, например АС Московского округа, АС Восточно-Сибирского округа.

Нельзя взыскать астрент за неисполнение процессуальных обязанностей

Финансовый управляющий должника истребовал у общества доказательства и просил суд назначить неустойку на случай, если оно не передаст документы в срок.

АС Московского округа указал: общество не является должником, от которого управляющий может требовать исполнения обязательств в натуре. Документы он запросил в порядке ст. 66 АПК РФ. В этом случае последствием просрочки может быть судебный штраф, а не астрент. Нельзя назначить судебную неустойку за неисполнение обязанностей, которые устанавливает процессуальное законодательство.

Отметим: суд округа применял такой подход неоднократно, примеры есть в практике прошлого и текущего года.

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru