Целевое использование средств

Оплата переподготовки

АС Волгоградской области признал целевыми расходы на обучение бухгалтера учреждения, хотя полномочия по ведению учета и составлению отчетности передали централизованной бухгалтерии.

Учреждение оплатило профпереподготовку по составлению и подаче финансовой отчетности. Суд посчитал его действия правомерными:

• функции по ведению бухучета разделены между учреждением и централизованной бухгалтерией. Бухгалтер готовил и направлял ей данные для отчетности. По соглашению о передаче полномочий у бухгалтера нет права подписи отчетности, однако это не препятствует ее формированию и составлению;
• по профстандарту сотрудник должен получать дополнительное профобразование. Должностная инструкция также предусматривала систематическое повышение квалификации по бухучету;
• программа переподготовки содержала не только вопросы составления отчетности, но и иные, не отнесенные к компетенции централизованной бухгалтерии. Вопросы по программе обучения не относились к ее функциям.

Ошибка в платежке

ВС РФ не стал пересматривать выводы судов, которые не увидели нецелевого расходования средств ТФОМС. Медучреждение получало деньги из федерального и территориального фондов. В учете оно отразило платежку по зарплате сотрудников, которые выполняли программу за счет ФФОМС, как перечисление средств территориального фонда и наоборот. Суммы были одинаковые.

Судьи отметили, что деньги разносили только в аналитическом учете, изначально они поступали от обоих фондов на один счет. Работникам перечислили правильные суммы. Значит, нельзя говорить о нецелевом расходе. Для этого недостаточно ошибки в отражении данных в платежках.

Отпуск 1 сентября

13-й ААС разрешил медучреждению оплатить кратковременный отпуск 1 сентября за счет ОМС. День отдыха предоставляли по коллективному договору работникам — родителям младших школьников. Суд отметил: по правилам ОМС в затраты на оказание медуслуги входят в том числе расходы на оплату труда. Их включает и тариф на оплату медпомощи. По ТК РФ в региональных госучреждениях систему оплаты труда устанавливают среди прочего коллективные договоры. В них можно определить дополнительные льготы и преимущества для работников. Значит, спорные выплаты не противоречат законодательству.

Выплаты руководителю за совместительство

ВС РФ оставил в силе выводы судов, которые признали внутренним совместительством выполнение руководителем другой работы в том же учреждении.

Главврач работал анестезиологом-реаниматологом в той же больнице по совместительству. Для этого он заключил договор сам с собой. Проверяющие посчитали, что трудовые отношения возникли с разными работодателями — учредителем и учреждением. По ТК РФ в такой ситуации нужно разрешение от вышестоящего органа, а руководитель его не получил.

Судьи отметили, что сотрудник работал на обеих должностях в учреждении. Хотя учредитель и заключил договор с главврачом как работодатель, госорган не был для сотрудника местом работы. В данном случае совместительство внутреннее. По ТК РФ разрешение на него не нужно.

Учет систем инженерно-технического обеспечения зданий

2-й ААС не разрешил учреждению учесть систему вентиляции как отдельное основное средство.

Казенное учреждение решило заменить в столовой вентиляцию. Подрядчик проложил спирально-навивные воздуховоды, установил вытяжные зонты, вентиляторы. Работы оплатили по КВР 244. Систему отразили на счете 101 34 как отдельный инвентарный объект.

Суд счел способ учета вентиляции некорректным:

• по Техрегламенту о безопасности зданий вентиляцию относят к системе инженерно-технического обеспечения. Она – принадлежность, часть здания;
• по Градостроительному кодексу РФ системы инженерно-технического обеспечения заменяют при капремонте. Значит, затраты надо было оплатить по КВР 243;
• система не может выполнять свои функции отдельно от здания, поэтому она не удовлетворяет условиям обособленного учета в составе основных средств.

Расходы признали нецелевыми.

Наказание на госслужбе

Статус в мессенджере

8-й КСОЮ согласился с госорганом, который вынес предупреждение служащему о неполном должностном соответствии и лишил его премии из-за статуса в мессенджере.

Суд признал статус публичной информацией: она адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в доступной для них форме. К заметке имели доступ все контакты пользователя в течение 24 часов.

Госслужащий разместил статус, так как стремился защитить супругу — работницу подведомственной организации. Значит, высказывание было связано с личными интересами чиновника. Этим он допустил ситуацию, когда наниматель мог сомневаться в его добросовестности и способности эффективно исполнять должностные обязанности. Действия госслужащего нанесли ущерб его репутации и авторитету организации, подведомственной нанимателю.

Общий ребенок

3-й КСОЮ поддержал требование прокурора, который посчитал, что госорган выбрал мягкое наказание для чиновника за конфликт интересов.

Госслужащий премировал свою подчиненную, с которой воспитывал общего ребенка, а о конфликте интересов не сообщил. Госорган объявил выговор. Прокурор посчитал, что чиновника следовало уволить.

Суд отметил: наличие совместного ребенка предполагает личную заинтересованность, а значит, есть конфликт интересов. Заинтересованность — это не только получение материальной выгоды, но и возможность ее получения в будущем, а также возможность продвижения по службе. Служащий ничего не сделал, чтобы предотвратить или урегулировать конфликт интересов.

Источник: КонсультантПлюс