За август в системе КонсультантПлюс появилось более 8 100 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о понижении очередности требований кредиторов, взыскании убытков с бывших директоров, уменьшении штрафа для поставщика.
Понижение очередности требований кредиторов
Учредитель внес минимальный вклад в уставный капитал организации при создании, а после дал крупный беспроцентный заем для финансирования ее деятельности. До банкротства общество не успело вернуть ему все деньги.
Суды включили требования учредителя в третью очередь. Кассация не согласилась с этим подходом, но при новом рассмотрении его не изменили. Тогда суд округа сам понизил очередность.
Мнение судов:
- Не установили, что при выдаче займа учредитель вел себя недобросовестного. Должник тоже действовал экономически целесообразно.
- Договор заключили для пополнения оборотных средств, а не из-за имущественного кризиса и не во вред другим кредиторам.
- Должник — недавно созданное общество. Оно не могло получить деньги от не связанного с ним лица без встречного обеспечения. Договор с учредителем был выгодным, его оформили задолго до банкротства.
- Нет оснований понижать очередность удовлетворения требований.
Позиция кассации:
- Контролирующее лицо намеренно отказалось от капитализации через взносы в уставный капитал и вклады в имущество. Цель — перераспределить риск утраты крупной суммы на случай, если проект будет неуспешен.
- При прибыльности компании все преимущества получил бы учредитель. Выбор такой модели нарушает баланс между правами должника, контролирующих лиц и правами независимых кредиторов.
- Следовало применить подход ВС РФ о понижении очередности требований.
- Долг по договору займа не мог конкурировать с обязательствами перед независимыми кредиторами. Нельзя включать его в третью очередь.
- Требования учредителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.08.2023 по делу N А40-42072/2021
Рекомендуем: Важнейшая практика по ст. 134 Закона о банкротстве
Взыскание убытков с бывших руководителей при банкротстве
Конкурсный управляющий взыскивал убытки с бывших руководителей общества. Он отмечал, что те злоупотребляли правами, выводили активы должника с помощью выдачи займов и подотчетных средств.
Суды взыскали убытки, но ограничили их суммой реестровых требований и долга по текущим платежам. Кассация не одобрила такой лимит и направила дело на частичный пересмотр.
Мнение судов:
- У взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности одна правовая природа.
- Ответчики — бенефициары должника. Размер убытков не может превышать реестровую и текущую задолженность (по аналогии с правилами о субсидиарной ответственности).
- Цель взыскания — восстановить права конкурсных кредиторов.
Позиция кассации:
- Закон о банкротстве не ограничивает величину убытков, причиненных должнику, размером требований кредиторов.
- Нет оснований применять нормы о субсидиарной ответственности по аналогии. Она не тождественна взысканию убытков.
- Даже если бывшему руководителю принадлежат доли в обществе, это не освобождает его от обязанности возместить убытки в полном размере.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.08.2023 по делу N А05-1391/2021
Снижение штрафа за некачественную поставку
По договору поставки молочной продукции штраф за некачественный товар составлял 25% от цены партии, но не менее 100 тыс. руб. Так как проверка выявила нарушения, покупатель потребовал уплатить санкцию.
Суды решили, что для партии товара из 3 шт. взыскание несоразмерно. Штраф снизили до 100 руб. Кассация не поддержала выводы и направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
Позиция кассации:
- Суды не учли, что товар закупали для сетевой розничной торговли. Спорный продукт поставили не в один магазин, а в сотни. Нельзя рассматривать несколько единиц, которые привезли в конкретную точку, как всю партию.
- Заслуживали внимания доводы о том, что снижение неустойки в тысячу раз нивелирует ее стимулирующую функцию. При этом условие о штрафе, которое стороны согласовали в договоре, утрачивает смысл.
- Суды сделали поставку некачественного товара и уплату неустойки выгоднее, чем соблюдение требований.
- Действия производителя поставили под угрозу здоровье потребителей, а для магазина возник риск наказания за продажу некачественного товара.
- Снижение штрафа фактически освободило поставщика от ответственности.
