Стороны договорились о строительстве моста. При исполнении контракта подрядчик выявил, что реальный объем работ не соответствовал сметному: мост оказался длиннее более чем в 2 раза. Позже заказчика попросили оплатить допработы, но он отказал.

Три инстанции деньги не взыскали:

• допработы не согласовывали. Локальные сметы заказчик не подписывал, соглашение стороны не оформляли;
• о том, что контракт нельзя исполнить, подрядчик не заявлял, строительство не останавливал;
• о необходимости в допработах заказчику не сообщали. С просьбой об их оплате подрядчик обратился уже после приемки;
• неотложность спорных работ не доказали. До заключения контракта подрядчик знал об условиях его исполнения.

Доводы о согласовании допработ в переписке суды отклонили, поскольку не увидели последовательного, явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение цены контракта.

Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали плату за допработы. Суды решили, что их согласовали конклюдентными действиями и перепиской, а отсутствие письменного предупреждения не освобождало заказчика от оплаты.

Источник: КонсультантПлюс